Leestijd: ca. 4 minuten
Consumenten gaan steeds meer gebruik maken van nieuwe media, en accepteren deze nieuwe technologieën over het algemeen vrij snel. Deze week nog schreef ik al een artikel over de groeiende acceptatie van social media onder vooral babyboomers. Uit diverse data en uit ervaring blijkt echter dat bedrijven vaak achterblijven, en nog onvoldoende gebruik maken van consultants en bureaus die hen kunnen helpen succesvol te investeren in nieuwe media. Kortom: bedrijven tonen een vrij trage acceptatie van technologieën.
Het is dus een bekend verschijnsel dat de acceptatie van technologie bij bedrijven vaak veel langzamer gaat dan bij consumenten. Zelf heb ik me vaak afgevraagd waar dit door te verklaren is, en of dit reeds in het verleden onderzocht is. In deze zoektocht stuitte ik gisteren op het ‘Chasmmodel’, dat een acceptatiecurve weergeeft van technologie voor business-to-business. Deze curve verschilt aanzienlijk van de consumentcurve.
Het Chasm model is een model dat is ontwikkeld in de jaren 90, door consultancybureau Chasm, en beschrijft opeenvolgend de volgende grove fasen in technologieacceptatie voor business-to-business:
- 1) Early market: bedrijven die een bijzondere interesse hebben in nieuwe ontwikkelingen, en er dus snel bij zijn.
- 2) Chasm: het gat tussen de early market en de mainstream, die bij bedrijven vele malen groter blijkt te zijn dan bij consumenten.
- 3) Mainstream market: de groep van bedrijven (grootste groep) die eerst afwacht, en dan pas tot actie over gaat. Deze groep verklaart de achterstand van veel bedrijven op het gebied van nieuwe media.
In modelmatige vorm komen we tot het onderstaande model. Zoals te zien heb ik twee voorbeelden weergegeven van technologien binnen de marketing, die te plaatsen zijn binnen het Chasm model. Het gaat om:
1 = Zoekmachinemarketing (adwords & optimalisatie)
2 = Social media
Toelichting voorbeelden:
1 = Zoekmachinemarketing maakt een grote groei door sinds afgelopen jaar. Ik merk dit aan onderzoeken, maar ook uit mijn eigen ervaring bij PauwR. De mainstream begint inmiddels de voordelen te zien en zoekmachinemarketing begint een algemeen geaccepteerd marketingmiddel te worden. Toch zijn er nog veel bedrijven met vraagtekens en veel bedrijven die nog geen kennis hebben van het verschijnsel zoekmachinemarketing.
2 = Social media staat nog geheel in de kinderschoenen. Enkel bedrijven die het echt interessant vinden zijn er nadrukkelijk mee bezig. Langzaam begint het begrip meer bekendheid te krijgen, maar mainstream is het nog compleet niet. Bovendien zijn er nog teveel onduidelijkheden betreffende ROI enz, waardoor veel bedrijven nog zullen wachten. Social media moet de Chasm fase dus nog doorlopen, hetgeen nog een aantal jaar zal duren.
Met het Chasm model heb ik een model gevonden dat een eerste schematische verklaring kan geven voor het achterblijven van de acceptatie van nieuwe media door bedrijven. Wat vinden jullie van het model….is het ook bruikbaar voor jullie en voor andere verschijnselen?
Leuk model. Als ik er zo even naar kijk denk ik dat het vooral geschikt is als uitleg hoe technologische veranderingen intern opgepakt worden. Een visualisatie van de menselijke factor in het proces, als je me volgt. Mijn inziens past het beter daarbij dan bij een marktbrede scope. Wat denk jij?
@Joery: het gaat in het model inderdaad over hoe nieuwe technologieën aangepakt worden binnen bedrijven, en hoe deze worden omgezet naar dienstverlening voor de klant. Ik kan me dan ook wel vinden in je opmerking ja 🙂
Bij het lezen van dit artikel schieten mij een aantal punten te binnen.
1. Het gat in het model doet voorkomen of er helemaal niemand overstapt in die tijd. Dat lijkt me namelijk niet het geval. De visualisatie heeft een andere functie, maar dat komt niet echt goed naar voren (vind ik).
2. Bij ieder nieuw product, service die uiteindelijk een ‘hype/trend/standaard’ wordt is een dergelijk schema van toepassing (zonder gap). De berg beklimmen duurt gewoon lang, net zoals het afdalen, maar daar zijn de hoogteverschillen ook voor.
3. Ik denk niet dat ‘het gat’ een verklaring is. De verklaring van de traagheid zit hem meer dat de ‘nieuwigheid’ nog geen toegevoegde waarde kan bieden voor het gros van de bedrijven. En dan ga je dieper in op hoe het gat ontstaat.
Dit kan weer meerdere redenen hebben.
a. Geen ervaring, onbekend maakt onbemind.
b. Er moet eerst veel content beschikbaar zijn voordat iedereen er wat aan heeft (denk aan Flickr als simpel voorbeeld, bij Google ads is de minder relevant).
c. Men ziet het zichzelf niet toepassen, en daar ligt een taak/kans voor de visionairs.
Lijkt mij erg veel op een doorvertaling van een PLC… en die innovatie cyclus van Everett Rogers.
zie ook Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Diffusion_(business)
Goed en duidelijk artikel! Ik ben er weer wat wijzer uit geworden 🙂
Thanks voor de opheldering!