Leestijd: ca. 4 minuten
De termen ‘sociale en nieuwe media’ zijn naar mijn idee ontstaan uit de hype die nog steeds heerst rondom webmedia en netwerkplatformen. Online marketing, affiliatiemarketing, Viral marketing, professioneel en interest based knowledge sharing, web twee tot en met 4 punt nul. Het zijn allemaal fenomenen die de zojuist beschreven hype vergroot hebben en des te interessanter maken voor vakgenoten (communicatieadviseurs) en tal van vakgebieden. Vanaf nu zal ik de termen ‘nieuwe en social media’ bewust niet meer gebruiken. In deze blog, beargumenteer ik waarom ik daar zo bewust voor kies en waarom ik vind dat anderen dat misschien ook zouden moeten doen.
Als je het geen nieuwe of sociale media noemt, hoe noem je het dan wel?
Eigenlijk heb ik de juiste (de in mijn ogen meest correct zijnde) terminologie al in de eerste alinea gebruikt. ‘Webmedia en netwerkplatformen’, dat lijkt mij een veel betere beschrijving van het mediafenomeen wat veel mensen bestempelen als ‘nieuw’ of ‘sociaal’. De meest gebruikte voorbeelden van ‘nieuwe media’ zijn namelijk vaak verre van nieuw. Facebook, Twitter en Flickr bestaan nu al een paar jaar, dus wat is er dan nog nieuw aan? Dat een platform als Facebook constant vernieuwd en aangepast wordt, maakt het nog geen nieuw medium. Ook bedrijven vernieuwen en moderniseren constant, maar we noemen Phillips of Sony toch ook geen ‘nieuwe bedrijven’?
Door media te betitelen als ‘sociaal’ wordt naar mijn mening een verkeerde indruk gewekt. Namelijk dat media zoals GeenStijl, Dumpert, Twitter en Facebook ‘sociaal’ zouden zijn. Terwijl ik jullie waarschijnlijk niet hoef te vertellen dat deze media in de ogen van veel mensen, bedrijven of organisaties, snel als asociale media gezien worden. Ik zeg niet dat deze media asociaal zijn, maar dat ze zo wel ervaren of gebruikt kunnen worden. Bedrijven die in de knel komen te zitten dankzij de Tweet van een cabretier,
of dankzij de Tweet van iemand die zich voordoet als medewerker van een bedrijf en het volledig de grond in Tweet,
Met meer dan 170.000 volgers, zorgt deze Twitter-gebruiker voor constante reputatieschade voor BP
zal dat als sociaal ervaren worden door de medewerkers en/of werkgevers van het bedrijf?
En maakt dat het medium per definitie asociaal? Nee, want het individu of een groep mensen bepaalt wat hij met de functies van webmedia en netwerkplatformen als deze doet.
Nieuwe thema’s
De kennis over de functie van deze netwerkplatformen binnen en buiten de zakelijke en persoonlijke omgeving, de (communicatie-)theorieën die daaraan te koppelen en/of te vormen zijn, de risico’s die eraan verbonden zijn door gebruik te maken van webmedia en netwerkplatformen. Dat zijn thema’s die nieuw zijn, of op zijn minst nog in de kinderschoenen staan als het om de vorming van theorieën gaat. Thema’s nog volop leven binnen organisaties van over de hele wereld en die zorgen voor avontuurlijke verkenningen binnen het immense, ontastbare landschap van online netwerkplatformen en webmedia. Presenterende of adviserende Social Media ‘experts’, Goeroes en zelfbenoemde professionals op die gebieden, kan je wat mij betreft dan ook met een korreltje zout nemen. Want hoe kan je ‘expert’ zijn op een gebied waar nog zo veel te ontdekken en te beleven valt? Waar zelfs de bekendste communicatieprofessional of medewerker van Facebook moeite mee heeft om het fenomeen van webmedia en netwerkplatformen volledig te bevatten of te doorgronden?
Vandaar dat ik besloten heb om de termen ‘nieuwe en social media’ plaats te laten maken voor de termen ‘webmedia en netwerkplatformen’. Ook al bekt het niet zo lekker, deze termen liggen wel een stuk dichter bij de kernwaarden en –eigenschappen van deze digitale producten en diensten. Zijn jullie het daarmee eens?
Lees ook:
Social media maken van de klant een keizer (Link opent in nieuw venster)
nieuw is het al lang niet meer das waar, wat betreft sociaal, er is wel constant interactie of het nu positief of negatief wordt gebruikt! mss dan interactieve media??
@Gijs: leuke discussie. De media zijn niet nieuw en niet sociaal (niet media, maar de mensen zijn sociaal). Maar toch… Waarom zouden we de namen moeten aanpassen? Een mobiele telefoon heet ook nog steeds een telefoon, terwijl er veel meer mee kan. Een televisie is tegenwoordig ook meer dan een “verrekijker”.
Volgens mij zijn we wat betreft deze termen voorbij het stadium waarin ze beschrijvend moesten zijn. Het zijn begrippen geworden, of zelfs ‘merknamen’, zo je wil. Iedereen begrijpt direct waar je het over hebt. En dat aspect is veel belangrijker dan of de term zelf de lading wel 100% dekt, in mijn ogen.
En laten we eerlijk zijn: “Webmedia en netwerkplatformen”, vind je dat nou echt een betere optie? Het bekt niet en gaat (dus) zeker niet aanslaan bij het grote publiek. Dus dan gaat iedereen weer terugroepen: “Oh, je bedoelt gewoon social media? Zeg dat dan!”…
Leuk artikel! En daarbij een discussie die ik ook al vaker heb gevoerd, maar het blijft interessant om erover te discussiëren. Wat ik wel lachen vind is dat je ‘nieuw’ afschiet omdat het niet meer nieuw is. Dat is een relatief begrip, t.o.v. 2001 jaar is Facebook niet nieuw meer, het bestaat al 7 jaar. T.o.v. 1920 is Facebook wel nieuw. Het ligt er compleet aan hoe je dit bekijkt, als je internet wil zien als generatie en cultuur-shift bij de mensheid dan vind ik deze media zeker nog wel nieuw. Ongeacht of je dat moet noemen of niet. Daarbij vind ik ook dat je jezelf tegenspreekt. “Want hoe kan je ‘expert’ zijn op een gebied waar nog zo veel te ontdekken en te beleven valt?” is wat je zegt, hoewel ik het daar volledig mee eens ben impliceert het direct dat deze tak van sport nog ‘nieuw’ is. Buiten dat ben ik het wel met je eens, ik noem mezelf professioneel verslaafd altijd.
Verder heb je het over het woord sociaal specifiek. Omdat we het hier over terminologie hebben vind ik het wel interessant aan te duiden dat asociaal en sociaal geen typische uitersten van elkaar zijn. Niet in de zin van asociaal is negatief en sociaal is positief. Sociaal wil zeggen betrekking hebbend op de maatschappij. Dat hebben deze media wel degelijk omdat het interactie biedt binnen de maatschappij. Daarbij is de definitie van Van Dale nog wat uitgebreider waarbij men definieert: betrekking hebbend op de maatschappij, op het welzijn daarvan. Ervan uitgaande dat men hier doelt op het welzijn van de totale maatschappij i.p.v. het individu is het negatieve wat gecommuniceerd werd over BP zeker sociaal. Het is een gevolg van het feit dat BP slecht gedrag vertoonde voor de totale maatschappij en heeft dus een reactie. Dat geeft andere organisaties de kans om hen van de troon te stoten, waarbij verwacht wordt dat zij sociaal gedrag vertonen en de maatschappij centraal stellen.
Ik begrijp je punt dat het veelal misbruikt wordt, en wil er ook nog in mee dat het op dit moment een brui lijkt te worden omdat in mijn opinie de markt heel ingewikkeld en complex aan het worden is. Ik vind alleen je argumenten net niet helemaal raak.
Groeten, Kevin
@bram “Een mobiele telefoon heet ook nog steeds een telefoon, terwijl er veel meer mee kan. Een televisie is tegenwoordig ook meer dan een verrekijker”
Ook bij telefoons zie je dat de benaming verandert door de komst van nieuwe functies… Het verschil tussen ‘smartphones’ en ‘mobiele telefoons’ is er wel degelijk. Niet iedereen zal daar natuurlijk verschillende associaties tussen leggen, of die verschillen beleven of doorhebben, want voor mensen die niet thuis zijn in de nieuwste modellen van telefoons, blijft een smartphone gewoon een telefoon…
Ook zie je dat dit bij televisie verandert. Denk aan ‘internettelevisie’.
De telefoon en televisie blijven in deze termen terugkomen inderdaad, maar wel met een toevoeging die, in het geval van de internettelevisie, eenduidig en duidelijk is. Het is een televisie, waarmee je op het internet kan… Over de term ‘smartphone’ valt dan misschien nog te twisten over de eenduidigheid.
Maar we noemen het geen ‘nieuwe’ of ‘sociale’ televisies. Terwijl het wel een middel is die ‘webmedia en netwerkplatformen’ (laat ik maar meteen beginnen met die termen gebruiken. Moet er eerlijk gezegd nu al aan wennen omdat de termen ‘social en nieuwe media’ al behoorlijk ingebakken zijn) wel ondersteunen. Of een middel die men een extra middel heeft gegeven, die hen fasciliteert om van die webmedia en platformen gebruik te maken.
Wat betreft dit deel van de reactie: “En laten we eerlijk zijn: “Webmedia en netwerkplatformen”, vind je dat nou echt een betere optie? Het bekt niet en gaat (dus) zeker niet aanslaan bij het grote publiek. Dus dan gaat iedereen weer terugroepen: “Oh, je bedoelt gewoon social media? Zeg dat dan!”
Het gaat mij niet om dat het lekker bekt of dat het aanslaat bij het ‘grote publiek’. Voor marketingdoeleinden kan ik mij dat zeker voorstellen. Het gaat mij meer om de begrijpelijkheid en eenduidige manier van wat er met de termen bedoelt wordt. Als ik ‘nieuwe media’ of ‘social media’ zeg, legt men heel snel de link met Facebook, Twitter of Hyves. Terwijl ik of misschien andere geïnteresseerden ook wel, doelen op een webmedium zoals een groot of bekend forum, een veel bekeken blog met user generated content zoals Gizmodo, of een netwerkplatform zoals Quora.
Dat zijn mijns inziens geen “gewone” ‘social media’, omdat men naar mijn beleving over het algemeen, minder snel met die media een link legt als ze de termen ‘nieuwe media’ of ‘social media’ horen. Elk medium, al helemaal als het om de zojuist genoemde voorbeelden gaat, heeft weer zijn eigen unieke functies, uitstraling en karaktereigenschappen. Dus komen de typeringen webmedia en netwerkplatformen, mijns inziens veel meer tot zijn recht in vergelijking tot ‘social en nieuwe media’.
En volgens mij is het nog lang niet zover dat ‘iedereen weet’ wat ermee bedoelt wordt als je de term social media laat vallen. Ik hoor vaker; “dat is toch twitter en zo’, en als je dan doorvraagt naar wat dat ‘en zo’ dan is, blijft het vaker angstvallig stil, of hoor je met geluk nog de naam van Facebook en Hyves vallen. Maar daar houdt het vaak bij op…
Met de termen webmedia en netwerkplatformen, zit je dichter bij hetgeen wat je daadwerkelijk bedoelt, op een begrijpelijkere manier voor bijvoorbeeld ouderen, of mensen die helemaal niet bezig zijn met dit soort thema’s of media.
@Kevin Rommen
“als je internet wil zien als generatie en cultuur-shift bij de mensheid dan vind ik deze media zeker nog wel nieuw”
Internet zien als generatie klinkt mij vaag in de oren… De gebruikers die ermee opgegroeid zijn, zou ik zeker wel toekennen aan een bepaalde generatie. m.b.t de cultuur-shift: dan is het eerder een nieuwe vordering of een nieuw cultureel proces, maar toch geen ‘nieuw medium’…?
“hoewel ik het daar volledig mee eens ben impliceert het direct dat deze tak van sport nog ‘nieuw’ is.”
Niet per definitie. Op het gebied van corporate communicatie, adverteren, het maken van effectieve reclame, marketing en vele andere thema’s, zijn ook nog ontzettend veel dingen te ontdekken en te beleven. Maar dat maakt die ’takken van sport’ niet direct ‘nieuw’ als je het mij vraagt. Dat probeer ik ook aan te geven in het genoemde voorbeeld over Phillips en Sony. Dat zijn bedrijven die constant processen van vernieuwing, verbetering en ontdekking ondergaan. Maar de door hun ontwikkelde ‘lampwekker’, blijft een lamp. De Sony Playstation 3, blijft een spelcomputer. Ze zijn wel nieuw, maar het wordt nu niet meer ‘de nieuwe lamp’ of ‘de nieuwe spelcomputer’ genoemd.
“Het is een gevolg van het feit dat BP slecht gedrag vertoonde voor de totale maatschappij en heeft dus een reactie. Dat geeft andere organisaties de kans om hen van de troon te stoten, waarbij verwacht wordt dat zij sociaal gedrag vertonen en de maatschappij centraal stellen”
Mooi verwoord. Hier kan ik zeker inkomen… Maar heeft social media nu echt “betrekking op de maatschappij, op het welzijn daarvan”? dat lijkt mij een apart interessant discussie-topic om te voeren.
Dat mijn argumenten niet helemaal raak zijn, kan ook komen door een verschillende belevenis van de termen ‘social media’ en ‘nieuwe media’ en de wijze waarop die in de praktijk gebruikt en gehoord worden. Wat wellicht ook te maken heeft met het feit dat het “op dit moment een brui lijkt” te zijn of misschien wel is :P. Al helemaal voor leken op het gebied van webmedia en netwerkplatformen 😉
Bedankt voor de uitgebreide reacties!
Jullie zetten mij zoals je ziet ‘hardop’ aan het denken. Misschien zijn andere termen beter… Maar ik blijf mij toch nog aan de genoemde belofte in de titel houden.
Mooi verhaal Gijs maar sluit me aan bij Bram. 🙂
Het feit dat je mijn argumenten verkeerd interpreteert laat direct zien waarom het doel van je artikel onzinnig is. Het feit dat jij het niet goed interpreteer zoals ik bedoel betekent dat we beide een anders perspectief hebben op de content. Dat maakt communiceren en je punt maken dus ontzettend moeilijk, precies om die reden is het argument van Bram heel krachtig. De massa is in deze degene die gelijk heeft omdat tekst nog steeds een middel is en geen doel. Het is een middel om bepaalde ideeen, concepten, perspectieven of gedachten van de ene persoon over te brengen naar de ander. Dit (zeker in een omgeving dermate dynamisch als deze) is wenselijk te gebeuren met zo min mogelijk weerstand.
Het internet als oorzaak en onderdeel van een nieuwe generatie in onze maatschappij is i.m.h.o. niet vaag. Vroeger had je een diensten-economie, goederen-economie, en manier hoe de wereld werkte. Het internet is een disruption geweest daarop en de volledige status quo verandert. Dit impliceert een generatie-shift. Als je kijkt naar de levensduur van diverse generaties, zelfs ook vanuit een leeftijds-oogpunt dan zijn de jaartallen veel groter i.e. blijft nieuw van toepassing omdat het relatief is. Dat is ook waar je de fout in gaat met je uitleg. Sony heeft in 15 jaar tijd 3 spelcomputers uitgegeven, dan is 7 jaar lang. Waar we in de afgelopen 60 jaar 2 cultuur-shifts mee hebben gemaakt is 7 jaar weinig. Alles in perspectief zetten.
Maar heeft social media nu echt “betrekking op de maatschappij, op het welzijn daarvan”? Je gebruikt in je vraag hier het woord social media. Let op, in mijn voorbeeld van BP maak ik puur gebruik van de definitie van sociaal. Aan de hand daarvan leg ik uit dat sociale media niet per definitie positief hoeven te zijn. Jouw vraag impliceert iets anders omdat je andere terminologie gebruikt. De betekenis van sociaal is in deze heel belangrijk, wanneer je daar de definitie van media bij gaat halen hebben we het over een compleet ander perspectief weer.
Om die vraag te beantwoorden, sociaal in social media betekend per definitie dat het betrekking heeft op de maatschappij, of het welzijn daarvan. Dat is nu eenmaal de betekenis van sociaal. Aangezien er op die ‘sociale media’ interactie is tussen mensen maakt het sociaal want elke communicatie groot of klein heeft betrekking daarop. Kortom je vraag is retorisch aangezien een medium een communicatiedrager is. Media is dan slechts het meervoud daarvan.
Uiteindelijk is hier in mijn ogen het rechts van de sterkste van toepassing. De wereld is te complex om over dergelijke zaken te miereneuken, terwijl je ondanks deze terminologie net zo goed waarde kan toevoegen vanuit je persoonlijke visie. Want uiteindelijk ‘what’s in a name….’
@ Gijs,
Gelukkig een column die een interessante discussie opwekt.
Ik kan me deels vinden in jouw redenering, maar ook de punten van Kevin snijden hout.
Ik ben zelf de laatste tijd bezig met de vraag: wat maakt een medium ‘social’.
De reden dat we ‘social media”zo noemen is omdat het interactie impliceert tussen zender en ontvanger.
Maar eigenlijk is dit natuurlijk een drogreden. Want gek genoeg is het ook in een krant mogelijk om te communiceren, dus eigenlijk is een krant (net als facebook) een medium om te communiceren.
De eigenlijk vraag die dus naar voren komt is: wat maakt een medium ‘social’? Is daar een tijdseis aan verbonden, een plaats, of wat dan ook?
En daarmee komen we terug op de redenering van Gijs (als ik het goed interpreteer). Dat social media vooral een middel is en geen doel.
Ik vind de ‘generatie-shift’ van Kevin een brug te ver. Jij vindt dat er een nieuw soort economie is ontstaan. Alleen vraag ik me af welke economie dat dan is. Is niet gewoon zo dat de kanalen en de strategie verandert zijn.
Om heel even in te gaan op je stelling dat generaties ‘korter’ worden. Je stelt dat er de afgelopen 60 jaar slechts 2 ‘generatie-shifts’ zijn geweest (welke dat zijn laat ik maar ven in het midden). Vervolgens claim je dat er nu elke 7 jaar een generatieshift is. Wat je eigenlijk doet is elke ‘relatief’ kleine stap tot generatieshift verklaren. Als we over 100 jaar kijken zal dit pas echter weer in het juiste perspectief worden. Niet elke kleine stap is per definitie een nieuwe generatie.
De reden dat we ‘social media”zo noemen is omdat het interactie impliceert tussen zender en ontvanger. Maar eigenlijk is dit natuurlijk een drogreden. Want gek genoeg is het ook in een krant mogelijk om te communiceren, dus eigenlijk is een krant (net als facebook) een medium om te communiceren.
De oorzaak dat er een verschil is ontstaan is in mijn opinie dat er bij een krant (haast) geen mogelijkheid tot wederhoor mogelijk is. Daar ontstaat de tweesplitsing, toch ben ik het hier wel met je eens en verwacht ik dat we ooit weer spreken over ‘media’. Zonder daar een onderscheid in te maken.
“Ik vind de ‘generatie-shift’ van Kevin een brug …….. dat de kanalen en de strategie verandert zijn.”. Persoonlijk vind ik niet dat dit een brug te ver is, maar let wel ik ben niet van mening dat dit alleen aan het internet te danken is. Ik denk niet dat het internet hiervoor verantwoordelijk is, maar slechts een ‘driver’ daarvan. Helaas als ik dat moet gaan uitleggen hier dan zijn we morgenochtend nog bezig :).
Nu ontstaat er bij mij wel onduidelijkheid, want ik begrijp niet wat je bedoelt met dat ik een generatieshift van 7 jaar claim. Ik doe dat namelijk niet, of wil dat namelijk helemaal niet doen. Het kan natuurlijk zijn dat de tekst dat voor jou impliceert. Kan je dat toelichten…?
Met alle respect voor de ‘discussie’, ik blijf het gewoon social noemen. Temeer omdat het begrip social niet betrekking heeft op positief danwel negatief gedrag. De taal leert dat het eenvoudigweg bijvoeglijk hoort bij die media: verband houdend met de samenleving.
In een notendopje, ik ben het dus eens met Kevin; social slaat op interactief en gebruikersgegenereerd.
Laten we ons daarnaast over influence aan de hand van volgers niet al te veel illusies maken. T-mobile doet prima zaken en mensen tanken gewoon nog bij BP.
Laatste 2 cents: termen als webmedia of netwerkplatform staan nog verder weg van wat de kanalen behelzen. Netwerkplatform, is dat niet gewoon the internets? En webmedia, gaan we dan niet voorbij aan client- en device-onafhankelijk?
Laten we ons daarnaast over influence aan de hand van volgers niet al te veel illusies maken. T-mobile doet prima zaken en mensen tanken gewoon nog bij BP.
True, het was meer om mijn punt duidelijk te maken 🙂
Verder goede argumenten. Ik sluit me bij jouw argumenten ook aan.
“In een notendopje, ik ben het dus eens met Kevin; social slaat op interactief en gebruikersgegenereerd.”
Dat zal een andere interpretatie van de definitie van ‘social media’ zijn, dan bekenden van mij zullen doen. Wij zien social media misschien als ‘interactief en gebruikersgegenereerd’. Bekenden van mij zien ‘social media’ eerder als een onoverzichtelijk fenomeen waar de netwerkplatformen Facebook en/of Twitter onderdelen van zijn. Er is dus simpelweg, niet een eenduidige definitie van de term ‘social media’. En dat hoeft ook helemaal niet, alleen merk ik dat ik mij stoor aan mensen die social media gebruiken als verzamelterm voor iets waar zoveel onder kan vallen, dat je door de bomen het bos niet meer ziet. (overigens wordt ‘social media’ vaak ook als enkelvoud in teksten gebruikt, terwijl het naar mijn idee toch echt om een meervoud van media gaat. Tenzij duidelijk gemaakt wordt dat het om het fenomeen ‘social media’ gaat. Maar daar lees ik op Nederlandse sites, vrij weinig over.) De termen ‘Webmedia en netwerkplatformen’ (misschien moet je zoals @heidi degeef zegt inderdaad het woord interactief hieraan toevoegen) zijn voor mij persoonlijk (met de nadruk op persoonlijk) concreter, duidelijker en ook effectiever als ik presentaties, uitleg of lezingen geef. Ik kan de definitie van ‘social media’ denk ik nauwelijks uitleggen aan mensen die er onbekend mee zijn, zonder direct uit te leggen dat het grotendeels ‘interactieve netwerkplatformen en webmedia’betreft .
“Laatste 2 cents: termen als webmedia of netwerkplatform staan nog verder weg van wat de kanalen behelzen. Netwerkplatform, is dat niet gewoon the internets? En webmedia, gaan we dan niet voorbij aan client- en device-onafhankelijk?”
De term client- en device-onafhankelijk, snap ik niet helemaal… 😛 Kan je die termen toelichten?
Het internet is wat mij betreft een onvoorstelbaar, -beheersbaar en übergigantisch groot netwerk! :p
Maar het is niet één netwerkplatform. Op het internet heb je meerdere netwerkplatformen die ontstaan zijn in de loop van haar bestaan.
@Niels interpreteert mijn stuk deels juist, ondanks dat ik het zelf niet benoemt heb in de blog. Ik zie netwerkplatformen zoals Facebook en Twitter en LinedIn inderdaad als interactieve communicatiemiddelen. En vaak hoor ik de termen ‘social media’ en ‘nieuwe media’ vallen, alsof het een soort “generatie-shift” teweeg heeft gebracht.(afgezien van het feit dat het soms als een walhalla voor marketeers gepresenteerd wordt)
“Het internet als oorzaak en onderdeel van een nieuwe generatie in onze maatschappij is i.m.h.o. niet vaag. Vroeger had je een diensten-economie, goederen-economie, en manier hoe de wereld werkte. Het internet is een disruption geweest daarop en de volledige status quo verandert. Dit impliceert een generatie-shift.”
De manier waarop de ‘wereld werkt’ is iets heel anders dan de goederen- of diensteneconomie. We leven nog steeds van beide economieën en er zijn nog talloze andere invloeden die ‘de werking van de wereld’ beïnvloeden…
Die generatie-shift is in mijn ogen niet concreet te linken aan internet wanneer deze direct gebruikt wordt in combinatie met ‘social media’. Als het gaat om de definitie ‘Sociaal’ als een op zichzelf staand woord, kan dat wel. Maar niet als je alles wat nog meer invloed heeft op wat iets in ethische zin ‘sociaal’ of ‘asociaal’ maakt.
De enorme invloed die internet in zijn algemeenheid gehad heeft op onze economie, onze manier van communiceren en dergelijke, dat! is een onderdeel van (nog steeds) veranderende generatie(s). Maar het heeft niet meer invloed op een generatie dan dat culturele, politieke, of wereldwijde machtverschuivende veranderingen hebben. De vorming van generaties is natuurlijk van veel meer invloedsfactoren, gebeurtenissen en culturele aspecten afhankelijk.
Deze discussie is erg interessant. Maar ik denk dat we nu al kunnen zeggen, dat we stuiten op een verschil in de interpretatie van het woord ‘social’ dat vaak voor ‘media’ gezet wordt. Dat de term ‘generatie-shift’ zelfs gebruikt wordt in de discussie, had ik niet verwacht en geeft tevens aan wat voor grootschalige interpretaties zijn van die webmedia en netwerkplatformen.
“Interactieve webnetwerkplatformen en -media”, zou dat voor jullie genoeg water bij de wijn doen? Of zijn de zogenoemde ‘social media’ dan nog steeds concreter en duidelijker? Want als ik het voor een leek uit zou moeten leggen wanneer ik het over ‘social media’ heb, blijft het voor mij nog steeds noodzakelijk om te verwijzen naar de bekende en misschien nog wel komende netwerkplatformen en webmedia.
@Ruben, Dell heeft het, naar aanleiding van Jeff Jarvis zijn blog, noodzakelijk gevonden om de gehele bedrijfsstrategie aan te passen. Jeff Jarvis zegt niet dat de dalende verkoopcijfers door zijn blog kwamen, maar Dell stapte wel op hem af om de oplossing met hem te zoeken… Dus ik denk dat we die influence zeker niet moeten overschatten, maar onderschatten moeten wij het ook zeker niet. En dan heb ik het nog niet over het effect van Twitter wanneer het ingezet wordt tijdens Crisiscommunicatie, zoals bij de brand in Kijfhoek het geval was.
Sterk stuk Gijs! Interessant ook dat het reacties uitlokt. Ik heb dat hele ‘sociale’ aan ‘social media’ nooit begrepen. Het is vooral een melkkoe voor goeroes die er dikke boeken over schrijven en daar presentaties over houden. Kranten kennen al sinds jaar-en-dag rubrieken als ‘de lezer aan het woord’ en bij de opkomst van de websites werd er volop gebruik gemaakt van chatprogramma’s en niet te vergeten: gastenboeken. Dat waren allemaal zaken die volop in gebruik waren, zonder dat de term ‘social media’ gebruikt werd.
Urban media, dat is wel vrij nieuw. En daarmee bedoel ik het feit dat burgers zelf de nieuwsbrengers zijn. Dus zonder tussenkomst van kranten, tv, radio, of wat dan ook. Iedere burger kan met twitter, FB, Hyves of wat dan ook zijn eigen ‘persbureautje’ zijn. Dat is wel vernieuwend, maar daar hoor ik niemand over. Kortom: Ik denk dat ik daar maar eens een boek ga schrijven…
Helemaal mee eens dat de media niet sociaal zijn maar dat de gebruikers daar de invulling aan geven. Mijn nieuwste concept Wensjemenou.nl speelt hier op in en geeft je de kans om eens echt lekker sociaal te doen. Want hoe belangrijk is het nou eigenlijk om honderden online vrienden te hebben en duizenden followers als je één iemand een stukje gelukkiger kan maken door wat voor hem of haar te betekenen, door zijn of haar wens te vervullen. En niet geheel onbelangrijk, to do good is to feel good dus wanneer je een wens vervuld zal je eigen gelukswaarde ook toenemen. Dit alles gekoppeld aan diverse “social/nieuwe” media om de kracht van het internet, haar bereik, optimaal in te zetten!
Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden, neem eens een kijkje op http://www.wensjemenou.nl en feedback is altijd welkom!
Een leuke vergelijking: op TV is er op dit moment een reclame over een bank: geld wordt pas fout of goed door wat men er mee doet, bij (sociale) media is dat denk ik precies zo. Social media zou in feite wel kunnen bestaan mits je het beoordeeld op het uiteindelijke werkelijke resultaat, hoe sociaal is de output van de gebruikte media? Er op voorhand van uitgaan dat media sociaal is omdat je er honderden vrienden of duizenden followers mee kan bereiken is een verkeerd uitgangspunt en heeft verder weinig met echt sociaal bezig zijn te maken denk ik.
@Rogier, Mee eens 🙂
@Rogier, ik vind wensjemenou.nl wel een grappig idee. Alleen snap ik niet zo goed dat je 3 euro moet betalen voor een sms…
@Gijs Dankje! Omdat we ons richten op de wensen (en de vervulling daarvan) is dat de manier waarop we het verdien model hebben ingericht. Zo kunnen we de website en het concept vrij houden van partners, sponsoring etc. Inkomsten voortkomend uit de sms opbrengsten kunnen in de toekomst eventueel ook gebruikt gaan worden om vanuit Wensjemenou.nl zelf wensen te vervullen.
‘De term client- en device-onafhankelijk, snap ik niet helemaal… Kan je die termen toelichten?’
Yep, als in; ik heb geen web nodig om ‘media te bedrijven’. Web is daardoor een beperkende term.
Ook is het onmogelijk met ieders interpretatie rekening te houden. Als mensen ‘social’ verkeerd interpreteren kun je twee dingen doen; de term aanpassen of de mensen vertellen wat het inhoudt. Dat laatste heeft mijn voorkeur.
‘Dell heeft het, naar aanleiding van Jeff Jarvis zijn blog, noodzakelijk gevonden om de gehele bedrijfsstrategie aan te passen.’
Coomunicatiestrategie zou ik eerder zeggen ;). Laten we het niet onderschatten, maar zeker niet overschatten. Het risico loert dat het podia voor persoonlijke kift worden.
Terzijde: wat een lange lappen tekst trouwens. Stuk voor stuk whitepapertjes. Ik zou het vastzetten op 140 tekens. 😉
@Ruben, Dell heeft het productieproces aangepast, dat is onderdeel van een bedrijfsstrategie. Natuurlijk is de communicatiestrategie ookk verandert, maar omdat het om de kwaliteit van het product ging, moest er veel meer aangepast en verandert worden binnen het bedrijf Dell. Wat de bedrijifsstrategie beïnvloed. Een communicatiestrategie van een bedrijf, is onderdeel van de bedrijfsstrategie.
@Gijs. Dank, inderdaad ‘onderdeel van’ en ‘invloed op’. Dus niet de bedrijfsstrategie. #harensplijten.
@Ruben, aangezien de visie van het bedrijf verandert is door samen te werken met Jeff Jarvis, is de bedrijfsstrategie dus wel degelijk direct beïnvloed.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Strategische_planning
Welles, nietes. Invloed is niet de structuur zelf. Actualiteit is ook van invloed. Alles is van invloed.
Off topic.
Naar aanleiding van de opmerkingen van @ruben gisteravond ook mijn 2 cent:
Ik denk dat de term social media de lading goed dekt, het scheidt de huidige communicatievormen (voor het gemak even onder de noemer web2.0-3.) van de oude vormen van communicatie.
De scheiding ligt in het feit dat de communicatie in principe wederkerig is. Ik kan en mag reageren en daar kunnen en mogen anderen ook weer op reageren.
Vroeger werd die mogelijkheid door een sluis beperkt. Die beperking lag dan ook mede in het feit dat de ‘ruimte’ beperkt was (pagina bij krant tijdschrift, uitzendtijd bij inbellen op radioprogramma).
Daarnaast is de machtsfactor van social media veranderd. Tegenwoordig kan iedereen met een goede propositie en pen ‘uitgever’ worden; hetzij met een blog, een website (als deze) of gewoon via Twitter.
ook dat maakt de media meer social dan pak ‘m beet, begin jaren negentig.
@Ruben, ‘sociaal’ en ‘nieuw’, die termen zijn op zichzelf staand van een andere betekenis, dan dat ze zijn in combinatie met media. Althans, dat ervaar ik zo…
Als het om de invloed van media gaat op de samenleving, verwijs ik al snel naar McLuhan die stelde dat het medium zelf de boodschap is en niet per definitie wat je ermee kan doen. De komst van de televisie heeft een hele andere invloed dan de komst van een programma wat op de televisie te zien is.
Dat is in mijn ogen ook voor de komst van ‘het internet’, de media en/of netwerkplatformen die daarop ontstaan zijn zo.
De komst van Facebook is vanuit dat perspectief de komst van een medium geweest. Welke niet ‘nieuw’ is, maar nog steeds vernieuwd wordt.
Wat op Facebook te zien is, dus wat je op facebook leest, plaatst etc. Dat is nieuw/nieuws. Maar dat maakt het medium zelf niet nieuw.
@Nieky, trouwens bedankt voor de reactie. Meteen beginnen met schrijven als je het mij vraagt :p
@gijs. Prima uiteenzetting, echter het verandert mijn standpunt niet dat social betrekking heeft op interactie en samenleving. Uitstekende term derhalve. Wat ‘nieuw’ betreft; zolang de digital immigrants op de CEO krukjes zitten noemt men het nieuwe/new media. Na verloop van tijd zal er nieuwe/new verdwijnen. Ik verklap al wel vast dat webmedia ‘m niet gaat worden in die plaats 😉
Eea mbt invloed van media is voor dit topic niet relevant.
@ruben, ben het er zeker mee eens dat het de term ‘webmedia’ zeker niet zal zal worden in de ‘volksmond’. Dat wil ik ook zeker niet opdringen of suggereren dat dit zou moeten. Het is een persoonlijke overweging om dit te doen. Door wat ik beschijf in deze blog.
Maar zoals je zegt zal de term ‘nieuw’ verdwijnen en ik denk dat dit wellicht ook zal gelden voor de term ‘social’. Dat vind ik interessant om over na te denken. Wat worden daar in de toekomst nieuwe termen of benamingen voor? Of zal het in de toekomst gewoon gaan behoren tot ‘de media’?
Leuk stuk Gijs, waar zeker over te discussiëren valt. Ik denk wel dat je social media en nieuwe media los moet zijn. Uit mijn eigen ervaring blijk dat er binnen de marketing vaak over nieuwe media gepraat wordt in combinatie met oude media. New media vs old media, en hier klopt deze definitie natuurlijk weer wel. Het verschil tussen deze twee is dat old media kraten, tv en radio zijn en new media is social media. Hier geven beide termen duidelijk verschil aan, ongeacht hoe “nieuw” nieuwe media is. Niks mis met deze definitie dus, mits het niet los gebruikt wordt!
Het stukje social van social media slaat op het interactieve en het onderlinge contact tussen de gebruikers. Dit is ook al een aantal keer eerder genoemd, maar wel belangrijk! Je moet social media ook niet gaan beoordelen op losse bedrijven, of deze bedrijven wel sociaal genoeg zijn, want het gaat om het groter geheel. Je noemde ook al eerder dat social media veel te breed is, maar daar ben ik het juist niet mee eens. Social media is heel breed en daarom past een brede term daar ook juist goed bij! Jou nieuwe term van netwerkplatformen is bijvoorbeeld ook niet goed, want daar sluit je alle andere delen van social media van af behalve de netwerken. Je moet niet vergeten dat social media ook uit bijvoorbeeld communities, micro-blogs en weblogs bestaat. Dus een brede definitie voor dit brede fenomeen is juist goed.
Om nog even wat kolen op het vuur te gooien: jij zegt dat er een hele hype is ontstaan rond social media, deze hype is versterkt door onder andere online marketing, viral marketing, etc. Maar ik ben het er zeker mee eens dat er een (te) grote hype rond social media is, want als je het heel nuchter bekijkt is er helemaal niks nieuws aan social media. Het gaat om communities en die zijn er altijd al in de wereld geweest, en social media is gewoon een nieuw consumer channel. Maar ik denk juist dat deze hype rond social media ervoor heeft gezorgd dat viral marketing, online marketing etc. ook nu een hype is. Deze marketing soorten waren er al heel lang, maar door social media kennen mensen deze termen in eens en de social media goeroes denken ook in een keer dat ze hier dus allemaal verstand van hebben. Dus ik denk dat social media een hype creëert rond o.a. marketing en niet andersom.
@Tim Je zegt hier ‘new media is social media’, maar in hoeverre is bijvoorbeeld een wijkkrant of -blad, waar mensen stukjes naartoe kunnen sturen en de redactie gevormd wordt door bewoners uit de wijk (dit gebeurd onder andere in Dordrecht), geen ‘social medium’? En maakt dat het dan ook een medium wat kan vallen onder de term ‘new media’ of blijft dat een ’traditioneel medium’ en dus gewoon ‘media’? Wat mij betreft zit daar het verschil niet in. Door het woord ‘nieuw’ voor het woord media te zetten, schep je zoals je bij mij leest, dus automatisch vraagtekens. En dat geldt voor anderen ook.
“Jou nieuwe term van netwerkplatformen is bijvoorbeeld ook niet goed, want daar sluit je alle andere delen van social media van af behalve de netwerken. Je moet niet vergeten dat social media ook uit bijvoorbeeld communities, micro-blogs en weblogs bestaat. Dus een brede definitie voor dit brede fenomeen is juist goed.”
Maar ik noem niet alleen netwerkplatformen, maar ook webmedia, die wat mij betreft inderdaad slaan op de blogs, wijkplatformen en dergelijke. Zoals ik aangeef in het artikel, ook op sites zoals Gizmodo, met user generated content.
“Social media is heel breed en daarom past een brede term daar ook juist goed bij!”
Wat mij betreft is ‘netwerkplatformen en webmedia’ nog steeds een breed begrip die ook deze breedte beslaat en er goed bij past. En ik zou dit opinie-stuk niet geschreven hebben, als ik van mening zou zijn, dat ik die termen er zelfs beter bij vind passen.
Jouw redenering is zeker logisch en begrijpelijk, alleen schept het buiten de marketeers en mensen die er affiniteit mee hebben, verwarring. Zoals ik ook aangeef in een eerdere reactie, is het praten over ‘social media in het algemeen’ vaak een moeilijk te begrijpen begrip voor leken op dit gebied.
“want als je het heel nuchter bekijkt is er helemaal niks nieuws aan social media.”
Dat is dus precies waardoor ik, deels ook door gevoel, een soort afkeer heb tegen deze veelgebruikte term. Mede doordat het vaak niet in het door jouw genoemde perspectief geplaatst wordt.
Bedankt voor je reactie Tim!
Ik denk dat ik op deze discussie nog wel een vervolg schrijf 🙂
Check btw ook dit reeds verschenen artikel op ‘De nieuwe reporter’; http://www.denieuwereporter.nl/2011/02/sociale-media-en-politieke-betrokkenheid-geen-bewijs-voor-een-verband/.
Uit onderzoek blijkt dat er geen verband is tussen sociale media en politieke betrokkenheid. Aangezien we het eerder in de discussie over de definitie van sociaal hadden waarbij @Kevin Rommen de van Dale aanhaalde: “betrekking hebbend op de maatschappij, op het welzijn daarvan”. In hoeverre houdt Kevin zijn argument en die van anderen stand als sociale media inderdaad geen verband houdt met politieke betrokkenheid. En misschien ook wel niet met andere thema’s?
Groetjes,
Gijs
@ Gijs:
” Maar ik noem niet alleen netwerkplatformen, maar ook webmedia, die wat mij betreft inderdaad slaan op de blogs, wijkplatformen en dergelijke. Zoals ik aangeef in het artikel, ook op sites zoals Gizmodo, met user generated content.” Dan kan je net zo goed netwerkplatformen ook onder de noemer webmedia zetten of beter uitleggen waarom je netwerkplatformen splits van de overige social media (ja ik noem het nog steeds social media 😉 ) Anders wordt in jou definitie social media webmedia, en is dit een betere definitie van social media?
Er worden enorm veel termen ‘bedacht’ om het maar een naam te kunnen geven. Ook omdat het zo ongrijpbaar is (waar vanalle zogenaamde guru’s en experts dankbaar gebruik van maken). Er staat nog erg veel op stapel en ‘het’ veranderd met de dag.
Neem als voorbeeld de term HTML5, een nummer dat impliceert dat het een versie nieuwer is dan HTML4. Maar sommige elementen worden al jaren ondersteund, anderen komen er nog lang niet aan. Deze ontwikkeling heeft de werkgroep Whatwg (die het initiatief voor HTML5 namen) doen besluiten om het versienummer 5 te lozen en het een levende standaard te maken.
En zo werkt het met allemaal. De termen die in het artikel worden aangehaald zijn stuk voor stuk eigenlijk inhoudsloos. Maar het fijt dat we allemaal wel min of meer weten wat we er mee bedoelen maakt het een stuk tastbaarder. De termen hebben dus wel een nut maar zijn, door het altijd veranderende karakter van de digitale communicatie, nooit een omkaderd geheel.
Wegens tijdgebrek aan andere zaken heb ik de discussie niet verder meer gevolgd maar wil nog wel reageren als er specifiek naar mijn argumenten gericht is.
Gijs zegt: “Uit onderzoek blijkt dat er geen verband is tussen sociale media en politieke betrokkenheid. Aangezien we het eerder in de discussie over de definitie van sociaal hadden waarbij @Kevin Rommen de van Dale aanhaalde: “betrekking hebbend op de maatschappij, op het welzijn daarvan”. In hoeverre houdt Kevin zijn argument en die van anderen stand als sociale media inderdaad geen verband houdt met politieke betrokkenheid. En misschien ook wel niet met andere thema’s?”
1, ik vrees Gijs dat je totaal niet begrijpt wat ik bedoel. Betrekking hebben op de maatschappij heeft geen zak te maken met politiek en tegelijkertijd alles. Haast alles heeft betrekking op de maatschappij! Het praatje bij de koffie-automaat op je werk, en het hoi zeggen tegen de buurvouw.
2, de validity en reliability van dat onderzoek trek ik daarbij nog ten zeerste ten twijfel. Als je kijkt naar de opzet vind ik dat niet echt sterk omdat ze een aantal kernfactoren missen. Betrokkenheid creëren is namelijk niet afhankelijk van een medium, maar een boodschap. De basis van het onderzoek is dus wankel.
Al met al vind ik het interessant dat je een discussie start over terminologie en betekenis maar toch vaak redelijk kort door de bocht te gaan met je persoonlijke betekenis aan termen.
@Kevin Rommen,
Ik weet niet wat ‘kort door de bocht’ inhoudt in jou ogen, wanneer je zelf de discussie niet volledig volgt… En dat ik je ’totaal niet begrijp’ is niet erg, want ik probeer in de discussie wel met jullie mee te gaan en jullie ook te begrijpen/doorgronden. Sterker nog, dat doe ik bij mijzelf voor een deel denk ik ook en tot nu toe leer ik alleen van deze discussie al best veel 🙂
De definitie van sociaal die je uit van Dale geeft, zal door veel mensen ook anders uitgelegd worden of niet eens bekend zijn. Ik zou zelf eerder de link leggen tussen wat ethisch sociaal of asociaal is… Maar niet meteen de link leggen met ‘betrekking hebben op de maatschappij’.
Ik sta voor de discussie open! Wil je mij ervan overtuigen dat het een ‘domme’ of laat ik zeggen ‘verwarrende’, beslissing is om het te hebben over webmedia en netwerkplatformen ipv social media en nieuwe media, dan is dat nog niet helemaal gelukt. Alhoewel ik de discussie ook met collega’s aangegaan ben en na deze discussie te volgen, beter begrijp dat ‘social media’ ook een behoorlijk breed gedragen en betekenend begrip is, vooral voor jongeren in mijn ogen. Dat ontken ik ook helemaal niet en daar kan ik ook mee leven. (Het zou me wat zijn, als ik dat niet kon :P)
Je bedoeling was te verwijzen naar de van Dale en de betekenis van sociaal… Ik verwijs naar het onderzoek om een vraag op te werpen, ook dat lijkt mij minder dan ‘kort door de bocht’.
“Betrekking hebben op de maatschappij heeft geen zak te maken met politiek en tegelijkertijd alles. Haast alles heeft betrekking op de maatschappij”
En daar heb je een punt, want dat is wat ik ook stel in de blog en gegeven reacties. Dat die term dus heel breed is. Maar zo wordt er niet naar de term ‘social media’ gekeken. Zoals ik eerder ook aangaf. Wordt dat over het algemeen !denk ik! eerder gezien als ‘ Facebook’ , ‘ Twitter’ en ‘ Hyves’. En misschien is dat best interessant om te onderzoeken.
En de persoonlijke betekenis die ik aan termen geef, kan in de loop van de tijd en het voeren van discussies als deze, natuurlijk altijd nog veranderen 😉