Leestijd: ca. 4 minuten

Afgelopen vrijdag sprak Andrew Keen op Incubate independent culture in Tilburg. The anti-christ of sylicon valley bracht daarbij weer op geheel eigen wijze zijn visie op de ontwikkelingen rondom het web en de invloed daarvan op cultuur. “The internet destroyed the copy culture” stelde hij, en daarmee maakte hij een statement over hoe hij de ontwikkelingen op dit moment allemaal ziet.

Wat bedoelt Keen met zijn statement, je zou immers zeggen dat juist meer en meer wordt gedownload en gekopieerd toch? Precies het punt dat Keen hiermee probeert te maken. Waar in andere tijden een product (bijvoorbeeld film of muziek) werd gemaakt en vervolgens de waarde zat in het verkopen van “the copy” hiervan, is deze nu binnen enkele momenten “gratis” beschikbaar voor het grote publiek. Weg ouderwets verdienmodel!

Volgens Keen hebben we te maken met een digitale revolutie, die in veel opzichten haaks staat op het industriële tijdperk. Zoals gezegd ten eerste in de waarde van de “copy culture” voorheen. Maar ook omdat deze volgens Keen voortkomt uit een serie van ideologische ideeën. De oude hippy cultuur en de rebellie tegen autoriteit is in zijn optiek de grote motor achter de hele omslag in cultuur met behulp van het web. Als statement volgt dan ook later in de innovation lecture: “het internet heeft geen centrum, geen centrale autoriteit… en dat is geen toeval.”

Vervolgens schakelt Keen soepel over naar een trend die hiermee hand in hand gaat: een verschuiving van organisatie naar individu. Technologie heeft ons bevrijd van bestaande structuren, iedereen kan nu creatief zijn. Het internet wordt daarom gezien als zou het een bevrijdende werking op ons allen hebben. Keen ziet hierin echter twee grote problemen:

  • De oude economische gang van zaken werkt niet meer, “copies” worden namelijk niet meer beschermd, dus ook hun waarde niet. We kunnen content ook steeds moeilijker beschermen en waar velen kiezen voor een verdienmodel met advertenties om dit op te vangen stelt Keen dat dit simpelweg niet werkt. We willen deze namelijk helemaal niet zien en er is of komt altijd iemand anders.
  • Het andere probleem is dat de tussenpersonen (intermediaries) worden uitgeschakeld. We horen her en der de boodschap: “wij hebben de middle man uitgeschakeld.” Allemaal leuk, maar in de oude situatie was de tussenpersoon: de redacteur, de journalist of bijvoorbeeld de cameraman. Nu lopen we zelf met een telefoon te filmen en vragen te stellen. Conclusie van Keen: veel producten die vroeger de tijd kregen om zich te ontwikkelen aan de hand van vakmensen worden nu inferieur!

Wat hebben we nu dan voor nieuwe situatie in plaats van de oude volgens Keen?

  • Een cultuur van zelf expressie en individualisme.
  • Internet is een oceaan van narcisme aan het worden.
  • We willen niet meer weten wat er in de wereld gebeurt, maar in plaats daarvan willen we lezen wat onze netwerken doen en meemaken op Facebook en Twitter.
  • We kunnen geen “copy economy” meer hebben!

Daarin ligt ook een uitdaging voor de nieuwe generaties creatieve mensen. Waar Hitchcock vroeger de tijd kreeg om zijn films te ontwikkelen en op de achtergrond zijn creativiteit uit te werken is alles nu veel sneller. We hebben uiteraard nog steeds talentvolle mensen, maar zij moeten een juiste mix en gebruik zien te vinden van nieuwe digitale tools die interessant kunnen zijn. Zoals vroeger op organisaties kon worden gerekend in die processen is door de snelheid van tegenwoordig echter niet meer mogelijk, zo stelt Keen. We zijn nu zelf promotor, doen voor een deel onze eigen marketing.

Deze tekstuele post zullen we zo snel mogelijk met het volledige videomateriaal van de lezing van Keen gaan complementeren. Tevens zal de discussie die in het tweede deel van de middag werd gehouden met Keen en enkele andere volledig met videomateriaal geplaatst worden.

Over de auteur

Als Internetmarketeer bij Yonego actief in online marketing op basis van ROI met focus op zoekmachines en social media

7 reacties

  1. Coen Meerbeek

    Leuke post Vincent!

    De antichrist van Web 2.0 heeft misschien niet altijd gelijk maar het is wel altijd een bron van discussie.
    Discussie is altijd goed om de kwaliteit van een “product” te verhogen.

    Deze personages zullen er altijd zijn en we hebben ze ook nodig om met beide benen op de grond te blijven.

    Beantwoorden
  2. Project Wonderful

    Tja… betalen voor internet content.
    Dit is een discussie die al lang loopt,

    Rupert Murdoch loopt inmiddels een half jaar te verkondigen dat gratis nu wel voorbij is,
    binnenkort zullen diverse media in zijn bezit meer en meer overstappen op betaalde systemen.

    Gaat het hem lukken? Zijn imperium is groot, dus invloed heeft hij, maar is het groot genoeg of heeft hij meer bijval nodig?

    Beantwoorden
  3. Sjef Kerkhofs

    Ik vind de strijd van Murdoch lastig in te schatten. Aan de ene kant denk ik ‘waar begin je aan’, aan de andere kant vind ik het wel erg moedig dat hij als eerste zo daadkrachtig probeert te zijn. Wie weet zal de tijd ons een goed verdienmodel bieden waar iedereen vrede mee heeft.

    Beantwoorden
  4. Project Wonderful

    In Nederland zijn er ook mogelijkheden, maar of het haalbaar is?

    Nu nemen de betaalde en gratis media een gedeelte van het nieuw uit gezamenlijke persdiensten zoals het ANP.

    Als de betaalde media, in dit geval de kranten, uit dit collectief stappen en zelf een nieuwe persdienst oprichten met als voorwaarde dat het nieuws alleen beschikbaar is voor betaalde media, dan krijg je een aardverschuiving.

    ANP zal moeten inkrimpen, omdat de kosten door minder diensten wordt gedragen, dit verstevigt ook direct de positie van de nieuwe persdienst. De gratis media zullen minder nieuws kunnen halen uit de collectieve persdienst ANP, dit levert wederom voordeel op voor de kranten.

    Haalbaar?
    Geen idee, wel leuk om over na te denken.

    Beantwoorden
  5. Vincent Neve

    Leuke reacties 🙂 thanks

    Zoals Keen het schetste is wel erg gechargeerd. Waar we echter niet omheen kunnen is de razendsnelle feed van nieuws door “amateurs” rondom gebeurtenissen die voor de voeten van grote traditionele media lopen. Ik zie hier al ANP voorbij komen, betaalde media als kranten etc.

    De vraag is wat verwacht ik. Zelf filteren van massa’s feeds is een optie en als je daar de tijd voor wil nemen kun je daar prima voor kiezen. Van een betaalde krant of bijvoorbeeld het NOS journaal verwacht ik echter meer dan “zo snel mogelijk nieuws”, maar ook een hoor/wederhoor, een achtergrond etc. Ik hoop stiekem ook dat zij een halve dag later zijn en dat brengen. Zou ik daarvoor willen betalen… tsjah, misschien wel als ik daar echt meerwaarde in zie en tijd mee bespaar.

    Zelfde geldt ook voor bijvoorbeeld muziek en film. Alles kan wel gratis beschikbaar zijn, maar heb ik zelf wel zin en tijd om te zoeken, filteren, downloaden etc. Of betaal ik een paar centen als iemand dit precies op mijn wensen aangepast en voor mij doet. Ik zou voor dit soort diensten die mij meerwaarde bieden best willen betalen.

    Beantwoorden
  6. Max

    “We willen niet meer weten wat er in de wereld gebeurt, maar in plaats daarvan willen we lezen wat onze netwerken doen en meemaken op Facebook en Twitter.”

    Dat is altijd al zo geweest. Mensen zijn in eerste instantie meer geinteresseerd in hun naaste omgeving, ipv de ver van mijn bed show. Het kan de meeste mensen niet schelen wat er in Darfur gebeurd. Het wereldnieuws wordt ons vaak opgedrongen via journaals en actualiteitenrubrieken, terwijl veel mensen daar niet echt een boodschap aan hebben. Internet maakt dat alleen maar duidelijker.

    Beantwoorden

Laat een antwoord achter

Je e-mail adres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.