Leestijd: ca. 4 minuten
De afgelopen tijd verschenen er op bijgespijkerd en in andere media diverse artikelen over de keuze tussen mobiele webapplicaties (web) en native applicaties (apps). Toch is die keuze niet zo zwart-wit en daarom wil ik op het gebied van strategie, distributie en techniek met dit artikel daar kort wat nuancering in aanbrengen.
Strategie
Het verbaast mij hoe de mobiele strategieën van NOS en BBC (vooral de laatste tijd) vaak als voorbeelden worden gebruikt bij die keuze.
Laat ik voorop stellen dat beide omroeporganisaties erg innovatief zijn op web en mobiel, maar wel (semi-)overheidsorganen zijn. Dit betekent dat zij de taak hebben om met een beperkt budget een zo groot mogelijk publiek met hun nieuws te bereiken. Ik geef deze organisaties dan ook groot gelijk als zij aangeven dat het ontwikkelen en onderhouden van mobiele applicaties voor elk platform een dure aangelegenheid is.
De meeste bedrijven daarentegen bereiken liever hun specifieke doelgroepen, dan een zo groot mogelijk publiek. Uiteraard spelen kosten bij bedrijven een belangrijke rol, maar bovenal klanttevredenheid en effectiviteit.
Daarnaast moet je kijken naar hoe mobiele apparaten worden gebruikt. Nokia heeft bijvoorbeeld qua aantallen een groot marktaandeel, maar qua dataverkeer en applicatiegebruik hebben platformen zoals iPhone en Android een veel groter marktaandeel.
Kiezen voor specifieke en/of een beperkt aantal platformen kan daarom voor bedrijven heel legitiem zijn.
Distributie
Als je effectief een doelgroep wilt bereiken met mobiele media, dan moet je effectieve mobiele distributiekanalen kiezen en gebruiken. Het succes van iPhone apps is niet alleen toe te rekenen aan de extra technische mogelijkheden, maar ook aan het succes van de Apple App Store. De Apple App Store is een distributiekanaal wat snel en eenvoudig werkt en naar mijn mening nog niet geëvenaard is door andere app stores.
De aanwezigheid van een eenvoudig betaalsysteem is vooral voor aanbieders van betaalde applicaties en/of content een extra argument om voor bepaalde platformen/distributiekanalen te kiezen.
Effectieve distributiekanalen via de browser blijven vooralsnog uit, waardoor goede mobiele webapplicaties vaak niet hun doelgroep kunnen bereiken.
Techniek
De keuze voor een mobiele webapplicatie of native applicatie is gelukkig niet zwart-wit, zodat het beste van beide technologieën gebruikt kan worden voor de meest effectieve en efficiënte oplossing.
De vorm wordt deels beperkt door het distributiekanaal. Zo laat de Apple AppStore vooralsnog alleen native applicaties toe en geen webapplicaties. Dit wil echter niet zeggen dat er binnen een native applicatie geen gebruik gemaakt kan worden van webtechnologie. Vrijwel elk mobiel platform kan webcontent en websites afbeelden binnen een native applicatie. Theoretisch kan een native applicatie dus alleen dienen ter distributie van een online webapplicatie, maar deze ’thin client’ benadering beperkt vaak wel de gebruikerservaring.
Een veel betere oplossing is het gebruiken van native applicaties om informatie slim en interactief te verzamelen en te presenteren. Waar mogelijk moeten logica en data op het (platform onafhankelijke) web worden beheerd. Dit hybride concept noemt Microsoft al jaren de ‘smart client’. Data en logica zijn hiermee eenvoudig te updaten zonder dat de mobiele applicatie aangepast moet worden. Tegelijkertijd maakt de native applicatie maximaal gebruik van de capaciteiten van het mobiele apparaat met een maximale gebruikerservaring als resultaat.
Kortom, web developers en app developers zullen vaker de handen ineen moeten slaan om mooie ‘connected’ mobiele oplossingen te realiseren die waarde leveren aan de gebruiker!
Hi Ralf,
Integratie is alles! De klant heeft een aantal social ids op het web met daarbij behorende netwerken die ze vertrouwen. Zowel app als web developers zouden vaker de content, gebruikers en netwerken van die social ids moeten integreren (mashup)
De architectuur die wij hiervoor gebruiken is een Java services laag die integreert met backend systemen (CRM, payment, LDAP) en ook met open APIs (Facebook, Linkedin, Twitter, Hyves, Slideshare etc…)
Door slim gebruik te maken van de gebruikers kunnen de operationele kosten van elke app of web app drastisch omlaag en vergroot je de kans dat de gebruikers het boeiender vinden.
Lees anders deze blog waarom ik denk dat mashups de toekomst zijn van web (en ook mobiel) http://mashup.componence.com/verhalen/mashup-website-2-0-participeren-netwerken-ipv-zenden
Wij zijn nu zelf aan het nadenken over mobile apps die onze mashup ondersteunen, maar ondertussen hergebruiken we gewoon de mobile apps van Moby picture & Tweetdeck om onze eigen site te voeden.
Wat vind je ervan?
Groeten, Ha
Hoi Ralf, goeie toevoeging op de eerdere artikelen. En handig dat jij met je ervaring uit de praktijk je “2 cents” geeft.
Wel een vraag van een leek op dit gebied (i.i.g. op technisch vlak).
Voor de iPhone is het ontwikkelen van een app volgens mij relatief eenvoudig omdat hard- en software in alle gevallen hetzelfde zijn. Dus zaken als beeldschermresolutie, bediening, etc. staan vast.
Maar geldt dat ook voor Android, Symbian, BB OS en Windows Mobile? Volgens mij moet je daar toch rekening houden met veel verschillende typen telefoons? Kijk alleen al naar HTC: er zijn te veel telefoons om uit te kiezen. Als je een app wilt ontwikkelen die voor alle modellen werkt, kost dat toch erg veel extra moeite door deze ‘parameters’?
Hoi Ha,
Klinkt goed.
De kracht en essentie van het web is inderdaad platformonafhankelijk diverse soorten data van verschillende bronnen met elkaar koppelen.
Jullie gebruiken nu mobiel voor het verzamelen van gegevens (tweets, foto’s), maar je zou het ook kunnen gebruiken om de geintegreerde gegevens op basis van de context van de gebruiker (datum, tijd, plaats,..) te visualiseren.
Gr. Ralf
Hoi Bram,
Bedankt voor je reactie!
Doordat Apple zelf zowel hard- en software in handen heeft, is het inderdaad een betrouwbaar, maar tegelijkertijd ook redelijk gesloten, ontwikkelplatform.
Bij Android, Windows Mobile, etc hebben hardwareleveranciers de vrijheid om zaken aan te passen en toe te voegen. Dit betekent af en toe dat je tegen device of leverancier gerelateerde eigenschappen oploopt die daardoor extra tijd/geld kosten. Waar mogelijk probeer je als ontwikkelaar dit soort probleemgebieden te vermijden om de kosten laag te houden.
Wat betreft kleine resolutieverschillen kan je uiteraard de GUI wel dusdanig dynamisch maken dat het op vergelijkbare devices er goed uitziet.
Apple lijkt dus in het voordeel, maar door de openheid van Android zie je dat veel innovaties daar sneller op plaatsvinden. (augmented reality, barcode scanning)
Bedenk wel dat voor webapplicaties min of meer dezelfde problemen gelden. Verschillende browsers (rendering), verschillende mogelijkheden (HTML5) en verschillende resoluties.
Kortom, keuzes zijn lastig 😉
Hi Ralf,
Later dit jaar hopen wij een social / mobile app te lanceren waar inderdaad persoonlijke data, zakelijke data, locatie data en sociale verspreidingsmogelijkheden gezamenlijk worden gebruikt. Ik houd je op de hoogte 🙂
Gr. Ha
@Ralf: Ik denk dat de huidige nadruk op apps vooral wordt veroorzaakt door:
A) de sexiness van de iPhone;
B) het grote gebruik van dataverkeer dat je zelf al noemt;
C) de relatief beheersbare kosten van een app voor één enkel device.
Kortom: het gesloten systeem van Apple houdt het financieel beheersbaar en commercieel aantrekkelijk.
Maar het is op de lange termijn niet houdbaar om alleen voor de iPhone(/iPad) een app te hebben. En dan loop je tegen de punten aan die ik bedoelde en jij bevestigt: device-specifieke instellingen en specs.
Op den duur zie ik daarom een beweging terug naar webapplicaties. En dan ligt er een grote kans voor “augmented browsers”: browsers die dichter op de huid van het device zitten en gebruikmaken van alle hardware. Benieuwd wie dat het eerst en het best gaat lukken…
Hoi Bram,
Eens met jouw 3 punten, maar ik geloof niet dat native apps binnen een paar jaar gaan verdwijnen. De gebruikers vinden het te fijn werken. Waarom gebruiken zoveel mensen een twitter app ipv de website?
Daarnaast loopt de innovatie in webstandaarden achter op de innovaties vanuit de hard-/software. HTML5 probeert nu met location services en offline functionaliteit weer beetje bij te komen bij de native applicaties. Maar ze zullen blijven achterlopen..
Vanuit de business geredeneerd zul je keuzes moeten maken. Wellicht native app voor paar platformen en de rest als backup op simpele webapplicatie. Het ligt ook aan het doel/aard van je applicatie en je doelgroep.
Daarnaast moet de distributie van webapplicaties goed van de grond komen wil je je publiek kunnen bereiken.
Begrijp me niet verkeerd, als ontwikkelaar heb ik ook last van de huidige situatie en sta ik niet negatief tegenover webapplicaties, maar ik vraag me af of het de echte oplossing gaat worden.
Net zoals met zoveel andere dingen: “it depends” 😉 Bekijken per case en daar de beste oplossing voor bedenken/maken!
PS. PhoneGap ( http://www.phonegap.com ) lijkt al veel op wat jij beschrijft als “augmented browsers”
@Ralf: ja, die PhoneGap is inderdaad zo’n beetje wat ik bedoel.
Ik ben benieuwd of bijv. een partij als Opera z’n browser gaat uitbreiden met tools om gebruik te maken van de ‘core features’ van de devices.
Inderdaad dingen waar rekening mee gehouden moet worden, leuke en handige post dus.
Daarbij wil ik aansluiten dat het soms meer rendabel is om alleen een speciale website te maken voor mobiel gebruik, daar deze gemakkelijker te bouwen zijn (en goedkoper dus) en meteen alle platformen aanspreken.
groeten,
Stijn Driessen