Leestijd: ca. 5 minuten

 

Conversaties monitoren. Conversaties managen. En vooral: er oprecht deel van uitmaken. Het lijkt de heilige graal te zijn voor bedrijven. Maar als gebruiker ben ik lang niet altijd blij met al die “een-tweetjes” tussen andere gebruikers. Sterker nog: ze verminderen mijn plezier in Twitter, mijn favoriete sociale netwerk. En ze zetten de deur open voor concurrenten Facebook en Google+.

Iedereen die wat langer op Twitter actief is, kent het vast wel: hoe meer mensen je volgt, hoe meer onderonsjes je in je timeline te zien krijgt. Twittergesprekken tussen mensen die je allebei volgt. En van wie je de onderlinge tweets onder ogen krijgt, zonder dat je echt onderdeel bent van de conversatie.

In eerste instantie kan het leuk zijn om op die manier mensen te leren kennen. Maar hoe meer groepjes er in je timeline ontstaan, hoe meer conversaties je opvangt. Ook van mensen die je amper kent of die je om heel andere redenen volgt dan het lezen van tweets met “@dieendie Jij ook slaap lekker!”, openlijke flirts en halfdronken updates bedoeld voor die vriend naast ze aan de bar.

Overhand

Het kan aan mij liggen, maar de laatste tijd lijken dergelijke tweets de overhand te krijgen. Dat is niet helemaal onlogisch, omdat het volgen van een extra tweep een flinke toename van het aantal (onderlinge) tweets in je TL kan betekenen; zie figuur hieronder.

Daarbij lijken de onderlinge tweets ook extra dominant te worden als uitvloeisel van een aantal ontwikkelingen:

  • Het aantal mensen dat je volgt neemt toe. Bij veel mensen neemt het aantal volgers toe, maar ook het aantal mensen dat je zelf volgt. De kans wordt daarmee groter dat er onderlinge gesprekken plaatsvinden tussen die mensen.
  • Nieuwe mensen die je gaat volgen zijn gerelateerd aan mensen die je al volgt. Vaak zulllen de nieuwe tweeps die je aan je timeline toevoegt gerelateerd zijn aan mensen die je al volgt, zeker als je ze ontdekt o.b.v. RTs, #FFs, e.d.
  • Twitter neemt steeds meer de rol over van andere media, zoals e-mail, chat en sms. Kortom, de gesprekken die zich tot voor kort in afgesloten omgevingen plaatsvonden, spelen zich nu af in jouw timeline.
  • Onderlinge gesprekjes beslaan relatief veel tweets. Veel tweets met korte teksten (“LOL! En jij dan?”) of juist langere updates verdeeld over meerdere tweets.

Het gevolg van deze ontwikkeling: steeds minder van de berichten in je timeline zijn voor jou bedoeld en waardevol, tenzij je “inner voyeur” heel blij wordt van meeluisteren in andermans heen-en-weertjes.

Op zich is het redelijk makkelijk om iets te doen aan dit (toegegeven: eerstewereld)probleem: strategisch ontvolgen. Door uit een groepje een of twee tweeps te ontvolgen, ontloop je de onderlinge tweetstroom. Maar ja, je bent die mensen niet voor niets gaan volgen. Buiten de onderlinge een-tweetjes met vrienden hebben ze ook nog wel eens wat interessants te melden.

De zoektocht naar relevantie

Daarom is het wachten op het moment dat algoritmes worden ingezet om het belang van tweets te bepalen. Inderdaad, zoals Facebook dat ook doet met je timeline (overigens lang niet altijd tot ieders tevredenheid). Het probleem bij Twitter is echter dat het hiervoor weinig mogelijkheden heeft. Het kent het aantal onderlinge interacties tussen tweeps en clickrates op urls en hashtags, maar mist verdere ‘houvast’.

De belangrijkste reden daarvoor is, dat Twitter sociale structuur mist. Het weet niet wie mijn vrienden zijn die ik al 15 jaar ken, wie mijn collega’s zijn en wie ik alleen online ken.

Het lijkt daarom een kwestie van tijd tot Twitter uit oogpunt van relevantie elementen van een sociale structuur gaat introduceren of er integratie plaatsvindt met netwerken als Google+ of Facebook. Het voordeel bij die integratie is dat deze ook prima kan worden uitgevoerd door een andere partij dan Twitter zelf, zoals de ontwikkelaar van een Twitterclient (bijv. Hootsuite).

En misschien … misschien dat partijen als Google+ of Facebook zelf wel in dat gat springen. Door een overname -beide partijen lijken kapitaalkrachtig genoeg om de huidige valuatie van ca. $8 mld te kunnen ophoesten- of door het integreren en kopiëren van functionaliteiten.

Twitter heeft een groot deel van z’n enorme groei te danken aan de open structuur waarbij je eenvoudig eenzijdig kunt volgen zonder verdere bevestiging van een relatie. Nu het moment lijkt te zijn gekomen dat die structuur contraproductief wordt, is het interessant om te zien welke maatregelen het gaat nemen om relevant te blijven.

Herken je dit “probleem”? Or is it just me?

Over de auteur

Doet dingen bij @marketingfacts en @onlinetuesday. Zoekt antwoord op de vraag: heeft het leven eigenlijk nog wel onzin?

16 reacties

  1. Bas

    Ik probeer persoonlijk niet meer dan 300 mensen te volgen, dat houdt het qua drukte voor mij een beetje overzichtelijk.

    Natuurlijk kletsen daar een paar mensen tussendoor, maar dat vind ik eigenlijk wel gezellig. Soms ontdek je linkjes tussen mensen, waarvan je niet wist dat die bestonden. Soms start een discussie die ik wel interessant vind.

    Sja, en anders niet. Mijn timeline is nu eenmaal niet 100% relevant voor mij, en daar kan ik me niet echt druk over maken.

    En mocht je dat nu wel graag doen, volgens mij kun je in Tweetdeck zelf lijstjes aanmaken met vrienden, collega’s, etc. Probleem opgelost 😉

    Beantwoorden
  2. Herman

    Ook ik volg om die reden maar een beperkt aantal mensen, en dan ook nog mensen die niet veel ‘kletsen’ maar zich meer richten op het posten van waardevolle content. Maar er zijn al volop tools om Twitter chats te faciliteren op een anier waardoor niet iedereen hoeft mee te lezen. Nu moeten de ‘kletsers’ ze alleen nog omarmen 🙂

    Beantwoorden
  3. Bram Koster

    @Bas: ik heb ook geprobeerd het aantal laag te houden. En heb bij Kerst ook een flinke opruimbeurt gehouden. Maar ik merk dat ik daarbij juist accounts heb ‘geruimd’ die minder actief zijn en minder persoonlijk. En qua onderonsjes scheelt dat dus niks.

    Ik ben het met je eens dat het grappig is te zien wie met wie omgaat, maar om op dagelijkse basis onderbroekenlol of flirttweets e.d. voorbij te zien komen, da’s weer wat anders. Begrijp me goed: ik hoop ook van godganser harte dat er weinig mensen zijn die mij en m’n beste vrienden volgen, want die hebben het ook zwaar.

    Qua lijstjes: die gebruik ik. Maar als je mensen indeelt naar onderwerp, dan hebben die elkaar vaak online ook ‘gevonden’ en tweeten er onderling flink op los. En dan verleg je het probleem van je TL naar je Lists.

    Daarom denk ik dat intelligente filtering, bijv. o.b.v. de social graph, hier de beste oplossing voor is.

    Beantwoorden
  4. Bram Koster

    @Herman: daar sla je de spijker op z’n kop: die tools vereisen dat anderen zich aanpassen. Ik zou graag zien dat Twitter mij in staat stelt daar zelf een rol in te spelen.

    Beantwoorden
  5. Erwin Postma

    Je hebt een punt, al is het naar mijn idee matig. Zal direct toelichten waarom.

    In de ‘early days’ van Twitter werden ALLE tweets van mensen die je volgde direct in je timeline getoond. Ook de @-replies naar mensen die je zelf niet volgt. Dat had zowel voor- als nadelen. Voordeel was dat je tenminste kon zien of iemand een interessant gesprek had met iemand die je zelf nog niet volgt, bijvoorbeeld. Nadeel: alle irrelevante crap kwam dus ook voorbij. De enige manier om dat te omzeilen was door mensen te blocken, zodat je die mentions niet meer te zien kreeg.

    Toen Twitter dit wijzigde en je enkel nog @-replies aan mensen die je volgt te zien kreeg, was de kritiek dus ook verdeeld. De ene groep vond ‘t fantastisch: geen crap meer in de tijdlijn. De andere groep vond ‘t vreselijk omdat je veel meer moeite moest doen om nieuwe mensen te vinden.. “ik zit in een café maar ik zie en hoor telkens dezelfde mensen” – dat idee.

    Voor mensen die er al wat langer zitten of er zakelijk belang bij hebben is inhoud en relevantie belangrijk. Voor de nieuwere, jonge gebruikers is enkel relevant wíe ze volgen. Ik denk niet dat het probleem bij de open structuur ligt maar bij de manier waarop je zelf beslist om iemand te gaan volgen. Voor mezelf leg ik de grens rond 500 – meer dan dat wordt vanzelf onoverzichtelijk. En zodra het onoverzichtelijk wordt loop ik de hele lijst weer na om te zien wie ik relevant genoeg vind. Regelmatig opschonen dus.

    Wat die sociale structuur betreft: dat moet je niet willen, zeker niet op Twitter. Twitter is laagdrempelig, open en simpel. Vooral zo houden. Voor onderscheid tussen relevante of minder relevante tweeps kun je altijd nog twitter lists gebruiken. Voor het toevoegen van accounts aan een list is het niet vereist om dat account ook daadwerkelijk te volgen. Ik heb bijvoorbeeld een lijstjes met newsfeeds die ik niet in m’n timeline wil zien en een lijstje van vrienden die ik al jaren ken. Werkt uitstekend.

    PS: Wanneer je mensen ontvolgt en ze ontvolgen je binnen enkele dagen terug: geen probleem. Weet je direct hoe relevant ze jou vonden. Twitter huisvest opmerkelijk grote ego’s.

    Beantwoorden
  6. Robert Jan Eggens

    Tsja.. tuurlijk, de ‘goeiemorgens’ e.d. zijn niet zo boeiend.. Maar soms wordt een één-tweetje tussen twee personen opeens WEL interessant voor jou.

    En de hele hang naar ‘relevantie’ snap ik niet zo. Ik hoef niet een volledig gestroomlijnde informatiestroom met slechts nuttigheden… Ik vind het soms ook gewoon ontspanning. Er zijn een aantal mensen die ik volg die bij voortduring interessante links/tweets plaatsen. Van die mensen lees ik de tijdlijn ff terug.

    Wat @Bas hierboven zegt, is idd ook nog eens waar.. Maak een lijstje en wees gelukkig 😉

    Beantwoorden
  7. Bram Koster

    @Erwin: ontvolgen is wat mij betreft niet de beste oplossing. Ik vind van veel tweeps de algemene tweets interessant, maar de gesprekken die ze met anderen hebben niet. En ik vermoed dat veel mensen dat ook bij mij hebben.

    Als je iedereen ontvolgt van wie je ALLE tweets interessant vindt, kom je uit in een beperkt groepje en maak je je filter bubble alleen maar groter. Ik wil júist input van mensen die ik amper ken, zonder direct alles over hun leven te weten te komen o.b.v. de tweets met hun vrienden.

    Ben het eens dat die toevoeging van een sociale structuur voor een deel de kracht van Twitter teniet doet. Maar ik ben bang dat het nu gaat leiden tot minder gebruik door de meest fanatieke gebruikers. En dat zal hun bedoeling toch niet zijn?

    Beantwoorden
  8. Bram Koster

    @RJE (en @Erwin): ik hoef ook geen volledig gestroomlijnde informatiestroom. Sterker nog: ik vind opinies, catchy phrases e.d. de meerwaarde van Twitter t.o.v. een droge RSS-feed.

    Ik lees ook de tijdlijnen terug van mensen van wie ik geen tweet wil missen, vooral via lists. Dat helpt, maar bij wat grotere lists treedt al gauw hetzelfde probleem op.

    Even for the record: ik ben best gelukkig hoor. En daar draagt Twitter zelfs nog aan bij. Maar ik zie scheurtjes ontstaan in het plezier dat ik eraan beleef, that’s all. Zoals ik al schreef: het is een enorm “first world problem”, dus laten we het vooral niet groter maken dan het is. Of heb ik dat gedaan door deze post te schrijven? 🙂

    Beantwoorden
  9. Thomas van Amerongen

    Lists, helpt ook, gewoon je eigen groepjes samenstellen, die kun je dan negeren op het moment dat de groep in de kroeg staat.

    Beantwoorden
  10. Bram Koster

    @Thomas: dat kan idd als iedereen uit zo’n list op dat moment in de kroeg hangt. Maar als anderen uit de list wel interessante dingen posten, mis je die als je de list negeert.

    Om lists dus echt goed in te delen, zou je moeten weten wie met elkaar in de kroeg staan. Bijv. door het herkennen van de sociale structuur tussen tweeps… Toch?

    Beantwoorden
  11. Thomas van Amerongen

    @Bram

    Goed punt, daarom heb ik zelf ook gekozen voor zowel listen van een algemene als listen met een specifieke indeling, en ik gebruik daarvoor tweetdeck, enkele voorbeelden;

    – Familie en gerelateerd (de buurvrouw, etc)
    – Vrienden en gerelateerd (met aanhang)
    – Actualiteit (hier zitten ook enkele familieleden bij)
    – Gamers (lijst met mensen, gerelateerd aan een MMO welke ik speel, zitten ook vrienden in)
    – Conversationalists (mensen waarvan ik het leuk vind om meer te weten te komen op twitter, journalisten, gezellige twitteraars die van een grapje houden, en er zitten ook enkele GM’s van de MMO bij)
    – NewPeople (mensen wie ik recent volg, en nog niet weet of dat definitief is)

    Paar dingen: Mijn algemene tijdlijn gaat zo snel overdag, dat ik deze dan amper lees, echter, tussen 23.00 en 7.00 is deze wel goed te volgen ;). Ook een paar hashtags volgen scheelt bepaalde mensen in een list zetten, die haal je wel uit de search. Ook bepaalde items filteren is handig, ik filter bijvoorbeeld alle 4sq links in tweetdeck, ook spammers op sommige hashtags. Ook bepaalde hashtags van TV programma’s, dat scheelt allemaal in het mogelijk volgen van de verschillende streams.

    Vervelend is wel, dat je met lists retweets totaal mist. Hiervoor had ik als oplossing de retweets sectie op twitter zelf lezen, maar dat kan niet meer sinds New Twitter. Dat is echt jammer!

    Beantwoorden
  12. Noud de Greef

    Ik sluit me aan bij Thomas. Ontvolgen om deze reden is zonde, filteren/lijstjes maken veel beter. Het beste van twee werelden.

    Je houdt de brede groep waar je naar gelang situatie of onderwerp de conversatie in kunt gaan, en je kunt ook de stroom tweets inperken. heb ik weinig tijd of druk, dan lees ik vooral de TL van mijn lijst “familie”. En zo verder naar vrienden, dagelijks, collega’s etc. Filteren op thema/woord (of juist eruit filteren zoals #tvoh 😉 ) als je ergenes specifiek mee bezig bent, prive of zakelijk.

    Nee, dat is niet ideaal, maar zou je iedereen gaan ontvolgen, dikke kans dat zij jou ook ontvolgen, en je krijgt helemaal niets meer mee van die conversaties. Dat is nog minder. Kiezen uit twee kwaden?

    Beantwoorden
  13. Remco van Buren

    Goed artikel op basis van een herkenbare observatie, Bram, met een vraag die eigenlijk Twitter zou moeten stellen. En een even zo interessante discussie, die gelukkig hier wordt gevoerd en niet via Twitter wat namelijk onoverzichtelijk zou zijn en de timelines vervuilt. Dat is op dit moment nog het leuke van social media platformen, ze hebben allemaal (deels nog) een eigen toegevoegde waarde.

    En ze zijn allemaal continu in ontwikkeling, wat natuurlijk een absolute must is om te voorkomen dat ze ineens overbodig zijn en ingehaald door andere netwerken. Dat gaat in eerste instantie ongemerkt, de kleine groep innovators en early adaptors haakt namelijk eerst af, terwijl de late majority het platform net begint te omarmen en er dus nog een groei lijkt te zijn. Maar ben je die innovators en early adaptors kwijt, dan komt uiteindelijk de ontwikkeling van het netwerk ook tot een stilstand. Dan heb je last van een Hyvertje, zeg maar…

    Om dat door te trekken naar Twitter: Twitter moet zich evenzogoed continu ontwikkelen en vernieuwen. Daarbij is het handig om rekening te houden met de ervaringen die de gebruikers opdoen op andere platformen met nieuwe ontwikkelingen. Zoals bijvoorbeeld de manier waarop Facebook probeert relevantie aan berichten mee te geven en zo zo veel mogelijk relevantie te waarborgen. We zien er het nut van, leren er mee omgaan en als dat punt bereikt is, verwachten we het als vanzelf ook van andere netwerken. En met steeds groter wordende netwerken en lagere drempels om ervaringen te delen, draait de komende tijd alles om relevantie.

    Dat is voor Twitter echt een bijzonder lastige uitdagingen: het bieden van relevantie. Want zoals je in de discussie hier al merkt, relevantie is persoonlijk. Er is wat dat betreft een groot verschil met bijvoorbeeld een netwerk als Facebook. Die heeft een missie of een “why” wat als leidraad kan dienen bij alle ontwikkelingen: “to give people the power to share and make the world more open and connected”. Twitter heeft zoiets niet. En zolang Twitter dat niet heeft, kan het niet anders doen dan dezelfde vraag als Bram stellen aan haar meest invloedrijke innovators.

    En ik ben net zo benieuwd wat dan het antwoord zal zijn…

    Beantwoorden
  14. Bram Koster

    @Remco: wow, dank voor je uitgebreide en doordachte reactie! Ben net zo benieuwd naar het antwoord als jij. En ik waag te betwijfelen of Twitter de vraag al aan het stellen is.

    Ze zijn in de afgelopen jaren niet zo snel geweest met het doorvoeren van nieuwe features. Onlangs is dat tempo opgeschroefd (met o.a. “new new Twitter” als gevolg). Maar die aanpassingen lijken eerder een stap terug dan vooruit (lists zijn weggedrukt, old-school RTen is vrijwel onmogelijk geworden, etc.).

    Ben dus wel benieuwd waar ze over pak-‘m-beet 2 jaar staan!

    Beantwoorden
  15. Remco van Buren

    @Bram: Twitter lijkt inderdaad ten opzichte van bijvoorbeeld Facebook wat relevant innovatievermogen te missen. Maar goed, bij LinkedIn heeft het ook even geduurd voordat ze de juiste smaak te pakken kregen, en daar zie je dat ze nu ook snelle ontwikkelingen doormaken.

    Dus ik ga samen met jou de komende twee jaar rustig afwachten…

    Beantwoorden

Laat een antwoord achter

Je e-mail adres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.