Leestijd: ca. 3 minuten
Je hoort, leest en ziet het overal. Nederland verkeert in een periode van zware recessie. Tenminste dat krijg je overal te horen, kun je overal lezen en schijn je aan alles te kunnen zien. Begrijp me niet verkeerd, ik zal de laatste zijn die deze economisch zware tijden zal ontkennen, maar in mijn privéleven merk ik er redelijk weinig van. Er staat nog genoeg geld op de rekening, de prijzen zijn naar mijn mening niet veel gestegen en ik kan nog steeds leuke borrels doen, zoals ik dat voor deze recessie ook heb kunnen doen.
Privé merk ik niet veel van de recessie, zakelijk gezien kan ik helaas niet hetzelfde zeggen. Om me heen hoor, lees en zie ik dat adverteerders de hand op de knip houden. Nu is dit ondertussen geen schokkend nieuws meer, maar voor mij persoonlijk wel een reden om deze post te schrijven.
Het is een logische reactie wanneer er minder geld bij een bedrijf binnen komt dan voorheen. Men gaat kijken waarop bezuinigd kan worden. Eerst zullen de kantoorartikelen eraan moeten geloven, vervolgens zullen interne processen onder de loep worden genomen om te kijken waar geld kan worden vrijgemaakt. De budgetten worden aan de kaak gesteld. Wordt het geld wel nuttig uitgegeven? Zijn bepaalde uitgaven echt noodzakelijk?
Juist hierin maken naar mijn mening veel bedrijven de eerste verkeerde keuze om het marketingbudget drastisch kleiner te maken of zelfs helemaal in te trekken. En ik spreek hier van een verkeerde keuze, omdat verscheidende onderzoeken door de jaren heen hebben aangetoond dat juist de bedrijven die in tijden van recessie ervoor kiezen om hun marketingactiviteiten gelijk te houden of zelfs uit te breiden, er zichtbaar veel voordeel uit halen. Te zien in toename van de business en omzet.
De tweede verkeerde keuze die bedrijven in zwaar economisch weer naar mijn mening maken, is dat het kleine budget dat nog over is, vervolgens wordt besteed aan media waarmee ze bekend zijn, namelijk televisie en radio. Online is hier vaak de grote verliezer in.
Dit verschijnsel heeft me al vaker bezig gehouden. Waarom zou je als adverteerder het hele budget besteden aan een mediumtype waarbij half zo goed te meten is wat er met je budget gebeurt als bij online? Waarom neem je niet gewoon de stap en het risico. Kom op, probeer eens wat geks!
Graag wil ik een advies meegeven aan bedrijven die ondanks de recessie grote interesse voor online blijven houden. Verdiep je als bedrijf eens meer in social media en trek er vooral geld voor uit! Onderzoek van Nielsen Online toont namelijk aan 67% van de internetgebruikers sociale netwerken gebruikt.
Tot slot wil ik jullie de cartoon van Frans Pels over anticyclisch adverteren niet onthouden en ben ik benieuwd hoe jullie over bovenstaand denken.
@Sjoerd: proficiat met je eerste artikel. We gaan vanavond ook de bovenstaande auteursinformatie invullen 🙂
@Sjef, thnx! Ben benieuwd naar de reacties!:)
Sjoerd.
Gefeliciteerd met je artikel. Niet adverteren is volgens mij hetzelfde als ‘Er de brui aangeven’. Bovendien lijkt het me belangrijk om inderdaad eens een andere weg in te slaan.
Top! Je eerste artikel dude. Een recessie heeft vaak de met terugwerkende kracht good old way tot gevolg. Helemaal anti-cyclisch adverteren gaat niet op, omdat recessie cyclisch is. Je zal vaak meegaan in die cyclus. Zonder onnodig vaak het woord cyclus te gebruiken in deze comment, kan je stellen dat er wordt bezuinigd op awareness/emotie media en daar valt social media helaas nog vaak onder vanwege het feit dat er vooralsnog geen standaardisering is voor de meetbaarheid. Maar ben het wel met je eens: richt je pijlen meer op social media, máár dat hoeft vaak geen media investering te zijn. In het begin vraagt het om tijd en aandacht.
Leuk eerste artikel Sjoerd, congrats! Anti-cyclisch adverteren is een interessant onderwerp. Ook al heb/krijg je minder budget, zeker sociale media bieden nu de mogelijkheid om met minder geld toch veel te bereiken. Of dat onder “adverteren” te scharen valt is misschien een andere discussie 🙂
Leuk artikel. Ik ben het met je eens dat dit juist de tijd is om te adverteren en het (relatieve) marktaandeel te vergroten.
Het probleem met anti-cyclisch handelen is alleen dat bedrijven tijdens de hoogconjunctuur moeten ‘bufferen’ voor de laagconjunctuur. Gezien dit de laatste tijd minder gebeurde, is het advertentiepotje bij veel bedrijven nu op. Ze willen vast meer adverteren, maar veel bedrijven kunnen nu niets meer missen.
“Waarom neem je niet gewoon de stap en het risico. Kom op, probeer eens wat geks!”
Ik denk dat dit is waarom veel bedrijven nu niet aan internetmarketing durven te beginnen. Het is inderdaad eens gek doen, iets onbekend. Waar marketeers normaal mochten experimenteren, moeten ze nu alles kunnen verantwoorden. En social-media werkt, maar het is zeker nu een risico investering (vooral in hun ogen). Angst heerst en social-media blijft lastig te meten, zoals Harald ook vermelde.
@allen dank voor de reacties! Leuk!
@Harald: snel standaardisering in de meetbaarheid doorvoeren dus? Idee hoe we social media het best kunnen meten? Lastig.
@Vincent: mee eens, alleen nog zaak die denkwijze over social media bij marketeers door te voeren;)
@Maarten: zou je denken dat er überhaupt aan kostenbesparing wordt gedaan tijdens hoogconjunctuur? Volgens mij hangt er dan de sfeer van ‘niets is te gek’ en is besparen jammer genoeg het laatste waar men aan denkt. Als ze met die instelling(niets is te gek) eens hun online ervaringen uit zouden breiden, dan zouden we een eind op weg zijn. Misschien leren ze wat van de crisis;)
Leuk hoor anticyclisch budgetteren en heel verstandig ook. Blijkt uit alle onderzoeken en alle marketeers zouden dit ook graag willen. Is alleen lastig aankomen bij de budgetverantwoordelijke (tegenwoordig helaas vaak een CFO) die net heeft aangegeven dat er mensen uit moeten en marketingbudgetten teruggeschroefd moeten worden.
De hang naar traditionele media is te verklaren doordat mensen dit mediumtype goed kennen en er een relatief laag budget voor nodig is. Verder is het effect van TV met name bij FMCG nog steeds hoger dan welke andere media ook.
Over bereik: 76% van de internetgebruikers is nog altijd minder dan 97% van totaal Nederland die met TV te bereiken is. Natuurlijk kan internet een hogere impact hebben dan TV, maar dan moet je het wel goed doen.
De meetbaarheid is juist een probleem voor veel marketeers in plaats van een kans. Bij adverteren op internet leg je pas echt je ballen op het hakblok, als het niet goed is zie je dat direct. In deze tijd van afrekenen op resultaat is dat niet altijd handig voor de middelmatige marketeer…
Mooie post gozert, maar een mooie post verdient ook een kritische reactie. Met name de effectieve haalbaarheid van anticyclisch budgetteren is vaak een probleem.
@Niels, thnx! En ook voor de kritische reactie natuurlijk;)
Vraag me wel af wat het effectieve bereik van die 97% televisie is? In hoeverre kun je bijvoorbeeld met 1245 kijkkastjes spreken van een representatief bereik?
Denk namelijk wel dat advertenties online beter te targetten zijn dan bij televisie, radio en print. Dus is het bereik van 76% waar je over spreekt, misschien wel effectiever dan die 95%?
Sorry, klein minipuntje van kritiek: voordat je doorklikt is ‘verkeerd’ verkeerd gespeld.
Verder ben ik het helemaal met je eens betreft het anticyclisch adverteren. Zeker doen. Vooral ook omdat als niemand het doet, jouw uitingen des te meer opvallen.
Het punt nu is dat bedrijven weer terugvallen op de conventionele communicatieinstrumenten, omdat de managers afgerekend worden op resultaten. En hoewel die online prima meetbaar te maken zijn, durven zij vaak niet omdat dit nog enigszins ontgonnen gebied is. En als ze hun budgetten investeren in iets wat niet loopt, vliegen ze in tijden als deze gewoon de tent uit.
@Felice: ik denk dat je doelt op het woord ‘verkeert’ in de 1e zin, dit is als werkwoord echter in de tegenwoordige tijd geschreven, dus met een ’t’. Maar dankjewel voor je oplettendheid, er is namelijk niets zo erg als spelfouten in een artikel;)
Heb ik nog een leuke vraag voor je..zou je denken dat de angst van marketeers om ontslagen te worden van invloed is op de keuze voor het communicatieinstrument? (Het kan ook zijn dat dit te ver gezocht is, ben benieuwd) 🙂
@Sjoerd: Interessante vraag. Als ik naar mezelf kijk, zou het voor mij in ieder geval niet opgaan. Maar ik werk niet in een grote multinational. Ik kan me ergens voorstellen, dat in dat soort toko’s je als marketingmanager of productmarketingmanager keihard afgerekend wordt op je resultaten. En wat is er menselijker om je in te dekken tegen verlies? Ik denk dat het daarom niet heel verwonderlijk zou zijn als zij kiezen voor de gebaande paden, en geen risico’s durven te nemen of durven te gokken op nieuwe media. Dus ja, hoewel vergezocht, denk ik dat er wel eens een kern van waarheid in zou kunnen zitten…
Hi all, het lijkt erop dat deze post flink wat reactie op gaat roepen, volgens mij is dat exact de bedoeling van een dergelijk blog, dus goed gedaan!
On topic: Het bereik van TV is representatief, daar zijn genoeg onderzoeksbureau’s mee bezig geweest.
76% van de internetpopulatie is ongeveer 65% van de totale 13+ populatie, dus dan wordt het bereik al snel minder. Wat jij bedoelt is volgens mij dat beraken belangrijker is dan bereiken en daar heb je helemaal gelijk in natuurlijk.
Het scheelt alleen ontzettend veel of je reclame maakt voor koekjes of voor autoverzekeringen. Autoverzekeringen zou je prima 100% online kunnen doen, met koekjes ligt dat anders.
Het feit dat internet direct meetbaar is is inderdaad vaak de oorzqaak dat marketeers hier voorzichtig mee zijn, dat is precies wat ik bedoelde. Accountability kan dus in dat geval tegen je werken.