Leestijd: ca. 4 minuten
Laatst kwam ik op de hoogte van het boek What Would Google Do van blogger Jeff Jarvis. Hierover schreef ik meteen een column op Hot Spot, en het was geen positieve. Jarvis stelt namelijk dat elk bedrijf zijn ideeën open moet gooien om zo te leren van de consument en het ideale product te creëren. Strekking van de column was dat dit grote onzin is; bepaalde sectoren hebben hier namelijk helemaal niets aan. Alleen bedrijven die web applicaties maken lijken er voordeel bij te halen.
Als bedrijf dat gebruik wil maken van online media in hun marketingstrategie, ligt het tegenwoordig voor de hand om sociale media te gebruiken. Maak een platform, adverteer op sociale netwerken, laat gebruikers je product “raten” en maak maar een Twitter-account. Dat kan allemaal uitstekend werken, maar je moet het wel met voorbedachte rade gaan gebruiken. Hoe kan ik de verkoop van mijn producten optimaliseren? Oftewel: hoe haal ik het grootste rendement uit mijn sociale media campagne? Hier moet je zeker aan denken, zelfs bij kleine ingrepen als het aanmaken een Twitter-account. Het is juist daarom dat ik de ideeën van Jarvis nogal erg radicaal en kort door de bocht vind.
Google is een succes, dat weten we allemaal. Maar om nou allemaal als Google te zijn, dat gaat naar mijn idee te ver. Vooral zijn idee van een Google Car Company in bovenstaand filmpje is niet haalbaar voor die sector. Waarom zou je in hemelsnaam de gebruiker een auto laten ontwerpen als zij er weinig tot geen verstand van hebben? Als we kijken naar het rendement dat elk bedrijf uiteraard zo hoog mogelijk wil hebben, kan je er van tevoren gif op innemen dat er waarschijnlijk een paar ideeën uitkomen die echt goed zijn. En de rest van de ideeën verdwijnen. Jammer voor de meedenkende consument. Deze zal zich juist hierdoor niet betrokken voelen.
Web apps
Internetbedrijven zullen wel profiteren van Jarvis’ visie. Open Source software maakt het mogelijk om de programmacode te verspreiden, waardoor iedereen kan meesleutelen aan je programma. Of er worden zelfs programma’s voor het programma gemaakt door de API beschikbaar te stellen. Al tijden is dit een bewezen marketingstrategie. Kijk maar eens naar Facebook of Hyves, daar floreert het nu aan extra diensten op dit platform. Voor Facebook en Hyves handig, omdat het gebruikers langer op de site zal houden én omdat het men in staat stelt de gebruikte applicatie te delen, waardoor er andere gebruikers langer op de site zullen zijn. Voor de makers van de applicatie betekent dit net zoveel als langere “brand exposure”.
Non-internetbedrijven die alles op de Open Source manier blootstellen, zullen nog niet profiteren van de kracht van de openheid, die op internet wel werkt. Zij zijn nou eenmaal anders. Want zoals een medestudent tegen me zei, naar aanleiding van mijn column: “Een voorbeeld dat Jarvis gebruikt, Google News, is een gratis product en daarom is het minder erg dat het onaf is. Als ik voor 350 euro een Xbox 360 koop, dikke vinger. Dan wil ik dat het gewoon werkt en niet dat ik eerst uit moet gaan zoeken wat niet werkt, hoe ik zou willen dat het werkt, dat ik Microsoft moet e-mailen en om vervolgens een nieuwe patch of zelfs een nieuwe 360 te moeten kopen. Het woord ‘product’ wordt hier wel heel makkelijk gebruikt.”
Uiteraard moet je kunnen overwegen om de Google-strategie te gebruiken voor je bedrijf. Maar zolang ik nog geen werkend concept ben tegengekomen voor een “real life” bedrijf, zie ik er nog geen voordeel in om alles open te gooien. Daarvoor is het rendement simpelweg te laag.
Leuke post Lorenz!
Ter aanvulling, ook bedrijven in de handel&logistiek zijn niet gebaat bij openheid. Die staan echt niet te trappelen om prijs te geven bij welke leverancier ze welk product voor welke prijs hebben gekocht en vervolgens open te zijn welke afnemer dat voor welke prijs heeft afgenomen!
Ik ben voor inzetten van sociale media, maar er zijn unieke situaties en die vragen niet allemaal om dezelfde aanpak!
Je hebt natuurlijk verschillende niveaus van “open source”, maar van luisteren naar klanten is nog nooit iemand slechter geworden.
En wb het feit dat alleen internetbedrijven alleen floreren? Wat is tegenwoordig nog een internetbedrijf? Vooral dienstverlenende bedrijven als banken en verzekeraars, leven tegenwoordig bij de gratie van internet. Die zouden best weleens wat meer ‘open source’ mogen worden. Vraag is alleen wie heeft het lef om zover te gaan? 🙂
Mooi artikel; slaat de spijker op zijn kop 😉
Tijdens mijn marketingstrategie trainingen bepaal
ik de bij online mission statement het succes hebben online of van het online gaan als TOF:
-Transparantie
-Open
-Flexibel
TOFfe bedrijven overleven online omdat sociale media vooral TOFfe organisatie omarmt.
Als strategie geloof ik niet. Het moet vooral echt zijn en binnen elk onderdeel van de organisatie ‘aware’ zijn. Mission statement dus.
Openheid geven is de enige manier waarop we nu zaken kunnen doen. Vroeger trokken we muurtjes op tussen onszelf (de binnenkant) en de buitenwereld. Er was een verschil in imago en identiteit, tussen feitelijke product specs en klantperceptie; tussen wij en zij zeg maar. Maar dankzij het internet is de wereld een stuk transparanter geworden. Ik geloof in organisaties die open durven zijn. Inside-out communicatie zeg maar. En dat begint met het vertellen wat je salaris is aan elkaar. En dat eindigt met co-creation en crowd-sourcing.
Bedankt Vincent en Patrick!
@Marco: interessant punt dat je stelt; juist ergens anders beginnen om co-creatie en crowdsourcing te bewerkstelligen. Zie je co-creatie en crowdsourcing dan niet als middel maar als doel op zich?
Dank voor artikel, ik heb wel wat aan- en opmerkingen over je stukje;
-Jeff Jarvis heeft het vooral de innovatie van Google en hoe dat werkt in een open markt. Dat betekent echter niet dat Google zelf het voorbeeld van open is; en dat hoeft ook niet. Google is zelfs op heel veel vlakken erg gesloten, meer dan logisch natuurlijk als het over zoeken gaat… En om Google als een open source platform te zien – dat gaat natuurlijk veel te ver.
-Je voorbeeld van de xbox is juist een voorbeeld van waarom open source hardware wel werkt, namelijk om de volgende reden: je kunt hardware niet meer ‘gesloten’ maken. Als Microsoft inderdaad niet een patch maakt of de hardware restricties maakt, dan gaan gebruikers dmv backward engineering dit wel zelf maken. Hier zijn heel veel voorbeelden van (iPhone, PS, xbox, noem maar op).
-Dat open source hardware (nog) niet werkt is simpelweg niet waar. In de Wired staan vaak artikelen over succesvolle, open source, hardware, kijk ook hier eens (http://www.wired.com/techbiz/startups/magazine/16-11/ff_openmanufacturing // ook in de comments staan veel voorbeelden). Je zou zelfs kunnen zeggen dat bijna alle hardware vroeg of laat ‘open source’ wordt door de invloed van alle Chinese bedrijven die dagelijks elektronica kraken om het (goedkoper) na te maken.
Oops, ik was nog vergeten naar de open source auto te linken (die erg succesvol is en al een tijd bestaat) http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article410368.ece/Natuurbeschermers_en_TUs_onthullen_wiki-wagen
Bedankt voor je reacties Edial!
Hoewel je inderdaad gelijk hebt met die voorbeelden (leuk ook), was mijn inslag meer dat ik het rendement van bedrijven die open gaan werken nog niet hoog vind. Daarbij plaatste ik het tegenover bedrijven die webapplicaties maken op internet. Na jouw reactie zou ik het willen aanpassen op “technologie”; hierbij zijn er toch wel genoeg enthousiastelingen die knutselen aan technologie, zoals bij de auto die je noemt, maar bijvoorbeeld ook “homebrew” games en apps die gemaakt worden voor de Nintendo DS. Je hebt dus ook helemaal gelijk als je dan zegt dat technische bedrijven hun code moeten opengooien voordat het bijvoorbeeld gekraakt wordt.
Maar wat ik gewoon jammer vind aan Jarvis’ idee, is dat “any company” zoals Google te werk zou moeten gaan. In technologie werkt het dus, maar dan houdt het naar mijn mening op.