Verslag rechtszaak tussen Mininova en Brein

Vanmiddag was het dan zover, de grootste BitTorrent zoekmachine Mininova en piraterijbestrijder Stichting Brein ontmoetten elkaar om 13.00 uur in de Utrechtse rechtbank. Onlangs schreef ik over het uitstel van de zaak wegens persoonlijke redenen van de advocaat van het Utrechtse Mininova. Met dat artikel heb ik tevens wat achtergrondinformatie geschreven over de zaak en over het downloaden met behulp van BitTorrent.

Vooraf werden de betrokkenen voorgesteld en werden de namen genoemd van de advocaten. De advocaat van Brein had een pleidooi van een uur en die van Mininova was zelfs ruim een uur. De pleitnota’s van beide partijen, die erg lang waren, zal ik hier samenvattend verslagen. Daarnaast zijn ze allebei ter beschikking gesteld om te downloaden: Pleitnota mr. D.J.G. Visser – Brein en Pleitnota mr. V.A. Zwaan – Mininova.

Pleidooi mr. D.J.G. Visser – Brein

De advocaat van Stichting Brein begint met een aantal feiten over Mininova (zoals Brein die feiten ziet):

• Muziek, films en software op Mininova is auteursrechtelijk beschermd.
• Met een blik op de homepage van Mininova is direct al te zien dat het om illegale content gaat.
• Er zijn zelfs speciale categorieën gemaakt om auteursrechtelijk beschermd materiaal in op te nemen. Bijvoorbeeld de categorie ‘Disney’.
• Het businessmodel is er voor gemaakt om daar grote bedragen mee te verdienen, mede daarom laat Mininova geen pornografische bestanden toe zodat het een ‘family-friendly’ website lijkt.
• Mininova distribueert en coördineert al het materiaal wat wordt aangeboden.
• 5 miljoen bezoekers per dag die illegaal bezig zijn door de BitTorrents files te downloaden (en tegelijkertijd te uploaden).

Volgens Brein gaat het in deze zaak om de volgende kernpunten:

• Moet Mininova gaan filteren op illegale content?
• Hoe moet ze dat gaan doen en wie moet de kosten ervan dragen?

Brein is in 2007 en 2008 in gesprek geweest met Mininova over het filteren van content. Mininova ging er vanuit dat Brein verantwoordelijk is voor het aanleveren van keywords voor het filter. Brein vind dat Mininova dit moet bekostigen omdat zij de verantwoordelijkheid hebben over hun website.

Met het ‘featured content’ gedeelte wat Mininova sinds een aantal jaar heeft gelanceerd, probeert Mininova zich volgens Brein te legaliseren. Het initiatief vind de advocaat flauwekul omdat er haast geen gebruik van wordt gemaakt door de bezoekers en er bijna geen downloads plaatsvinden, terwijl de rubriek ‘films’ op ieder tijdstip duizenden bezoekers heeft.

Met een onderzoek dat Brein heeft uitgevoerd, bewijst de advocaat dat 92% van de 4 categorieën op Mininova, illegale content bevat. Aan de ‘tag cloud’ is te zien dat er vaak gezocht wordt op woorden als ‘desperate housewives’ e.d. Om een lang verhaal kort te maken: Brein vind dat Mininova actief moet gaan filteren en de kosten hiervan zelf moet betalen.

Pleidooi mr. V.A. Zwaan – Mininova

Na het pleidooi van Brein volgde de advocaat van Mininova, Mr V.A. Zwaan. Ze begint haar pleidooi dat het hier om een zeer principiële zaak gaat:

“Niet alleen omdat er nogal wat beroering over is ontstaan, maar ook omdat het de eerste keer is dat de Nederlandse rechter oordeelt over de rechtmatigheid van het aanbieden van een BitTorrent platform.”

Daarna somt ook Mr. V.A. Zwaan een aantal feiten op, waaronder:

• Het platform wordt dagelijks bezocht door meer dan 5 miljoen mensen.
• Op een gemiddelde dag staan er 1,1 miljoen torrent-links op het platform.
• Tijdens dit pleidooi komen er ongeveer 180 torrent-links bij waarvan Mininova geen kennis heeft.
• Mininova hanteert een notice and takedown systeem en waarschuwt gebruikers voor het up- en downloaden van auteursrechtelijk beschermde bestanden, in tegenstelling tot partijen als de The Pirate Bay.
• Mininova werkt ook samen met rechthebbenden door middel van het succesvolle Content Distribution Systeem.

“Verder heeft Mininova voor Brein een filter ontworpen en is zij onlangs in samenwerking met de Motion Pictures Association, de organisatie die film- en televisie industrie vertegenwoordigt, een filtering trial gestart. Dat is dus een zogenaamde “preventieve maatregel”. Brein wil echter niet de voor elke vorm van filteren noodzakelijke informatie verstrekken, ondanks dat een groot deel haar eigen rechthebbenden dat wel doet. Mininova is niet in staat deze taak, het aanleveren van informatie – waarvoor de rechthebbenden Brein hebben ingeschakeld – over te nemen. En dat is feitelijk de enige kwestie waar het vandaag om gaat.”

Na deze punten ging de advocaat van Mininova in op de bezwaren die Brein heeft aangetekend:

“De BitTorrent technologie werkt ook door middel van links, namelijk torrent-links. Torrent-links vertellen een gebruiker, net als hyperlinks, waar bepaalde informatie kan worden gevonden. Brein stelt dat torrent-links niet kunnen worden vergeleken met hyperlinks, omdat “het volgen van een hyperlink er slechts toe leidt dat je op een andere plek terecht komt” en dat men aldaar zelfstandig opnieuw een beslissing kan nemen over wat men met de informatie gaat doen. Dat is niet juist. Het aanklikken van een “gewone” hyperlink die naar een bepaald type bestand verwijst, leidt immers ook automatisch tot opening danwel opslag van dat bestand, zoals hiervoor ter illustratie ten aanzien van MP3 en PDF bestanden is aangegeven. Het feit dat “een torrent niet gedownload wordt om de torrent zelf” doet hieraan niets af. Een hyperlink wordt ook niet gedownload om de hyperlink zelf.”

Mininova is geen onmisbare schakel

• Brein wekt de suggestie dat Mininova een onmisbare schakel is om bestanden via BitTorrent te kunnen uitwisselen.
• Voor het uitwisselen van bestanden door middel van BitTorrent zijn echter drie verschillende onderdelen nodig: een zogenaamde “BitTorrent client”, een “torrent-link” en een “tracker”.
• Mininova biedt, anders dan bijvoorbeeld The Pirate Bay, geen van deze onderdelen aan.
• Een BitTorrent client is software die nodig is om torrent-links te kunnen maken en om gebruik te kunnen maken van torrent-links. Zonder een client is een torrent-link onbruikbaar.
• In torrent-links wordt onder meer een tracker aangegeven. Dat is de server die de verschillende clients van een BitTorrent netwerk met elkaar in verbinding stelt, zodat deze bestanden van de computers van gebruikers kunnen downloaden. Dit gebeurt volledig buiten Mininova om.
• De stelling van Brein dat “het BitTorrent-systeem van Mininova uit twee geïntegreerde onderdelen bestaat” (a. de website van Mininova en b. de onderliggende trackers), is dus volledig onjuist.

Mininova doet alles in haar macht om rechthebbenden behulpzaam te zijn bij het handhaven van hun rechten en investeert aanzienlijk in maatregelen daarvoor. Mininova doet zelfs meer dan waartoe zij wettelijk verplicht is:

• Notice and Take Down policy
• Infohash filter
• Filtering trial in samenwerking met de Motion Pictures Association

Mininova kost het veel tijd en geld om alle verzoeken te beoordelen en te behandelen.

Wat wil Brein dat Mininova doet?

“De eis van Brein is dat Mininova “Preventieve Maatregelen” neemt. Tijdens de besprekingen die partijen in 2006 en 2007 hebben gevoerd, heeft Mininova Brein als preventieve maatregel het infohash filter aangeboden. Daar was Brein in geïnteresseerd. Net toen een en ander zou beginnen, besloot Brein echter dat infohash filteren geen goede methode was en dat Brein de benodigde informatie niet wilde verstrekken.
Frappant is bovendien dat het door Brein bepleitte YouTube filter in wezen op dezelfde manier werkt als de twee filters die Mininova aan Brein heeft aangeboden. Rechthebbenden geven aan wat zij niet op het platform willen hebben, YouTube eigenaar Google zorgt dat het filter deze informatie tegenhoudt.”

Mininova heeft meerdere keren geprobeerd om in samenwerking met Brein tot goede maatregelen te komen. Brein heeft consequent geweigerd hieraan mee te werken. Brein heeft niet eens gereageerd op het aanbod van Mininova om deel te nemen aan de filtering trial met de MPA. Brein wil dus duidelijk niet komen tot een werkbaar systeem waarbij het platform toegankelijk blijft terwijl rechthebbenden waarborgen worden geboden.

Afronding

Na de twee pleidooien werd er een schorsing ingelast van ruim een kwartier. Omdat de drie rechters nog wat vragen hadden, werden die eerst behandeld en beantwoord door de advocaten. De rechter wilde van Mininova meer weten over de rechten van moderators en waarom deze moderators niet illegale content verwijderden, maar alleen pornografische bestanden. Daar kon Mininova geen direct antwoord op geven.
Na navraag blijkt het om 5 moderators te gaan waarvan geen persoonlijke namen bekend zijn. De moderators stellen zichzelf aan en daardoor is het een zelfwerkend systeem, aldus de beheerders van Mininova.

De uitspraak van de zaak tussen Mininova en Brein wordt 15 juli 2009 bekend gemaakt.
Lees ook het verslag van Arnoud Engelfriet over de Mininova zitting.

Deel deze post met je netwerk!

•