Leestijd: ca. 3 minuten
Hoe vaak heb je op Twitter een retweet verstuurd zonder toevoeging? Ik neem aan dat het antwoord is: regelmatig. Dat moet haast wel als je kijkt naar de vele kale retweets die je tegenkomt. Ik ben zelf geen uitzondering. Toch zijn die kale boodschappen wel vreemd, want wat wilde je er eigenlijk mee zeggen? Is het niet slimmer om altijd iets toe te voegen? We zijn toch aan het communiceren?
Ik denk dat we allemaal een boodschap verkondigen met een retweet, maar die boodschap maken we lang niet altijd expliciet door er iets aan toe te voegen. Maar wat bedoelen we dan met een retweet?. Dat kunnen verschillende bedoelingen zijn. Je kunt bijvoorbeeld een retweet sturen van de tweet van een bekende die je graag wilt promoten. Je hebt dus inhoudelijk niets met de tweet, maar je spreekt je relatie uit met de schrijver van de tweet en de waardering. Is het dan slim om dat expliciet te maken? Je bent dan wel een stuk duidelijker. Bij een kale retweet blijkt die relatie en waardering in ieder geval niet.
Jouw mening erbij
Een andere vorm is dat je iets doorstuurt omdat je de verkondigde mening of kennis onderschrijft of juist helemaal niet. Jouw mening is dan eigenlijk de boodschap, maar die staat er dan niet. Ik vraag me wel af of het nog uitmaakt of je het eens bent met de tweet of niet. Of retweeten we niet als we het er niet mee eens zijn? En als dat zo is, betekent een kale retweet automatisch dat je de mening in de tweet onderschrijft? Het kan zijn dat we onbewust bepaalde persoonlijke communicatieregels hanteren die we misschien met anderen delen. Maar duidelijk is het niet en dat zou communicatie eigenlijk moeten zijn.
Te weinig ruimte
Maar stel dat we wel expliciet willen zijn in onze eigen mening, eenduidig, dan hebben we daar vaak niet veel ruimte voor. Soms zijn de tweets al zo lang, dat we ze eerst moeten inkorten en dat kan al lastig genoeg zijn. Of ze zijn al vaak geretweet en daardoor lang geworden. Toch denk ik dat het bij lange tweets mogelijk moet zijn om codes af te spreken waarmee we die mening kunnen aangeven.
Retweetacties omdraaien
Iets anders is dat veel twitteracties zijn gebaseerd op een retweet. Een whitepaper of iets anders in ruil voor een retweet. Dat werkt kaal retweeten in de hand. Eigenlijk zou de actie andersom moeten zijn. Eerst de whitepaper op relevantie beoordelen en die beoordeling toevoegen in een retweet.
Verrijking
Duidelijkheid in communiceren kan een belangrijke reden om iets toe te voegen aan de tweet. Maar eigenlijk is er nog iets anders, waarom we het moeten doen. En dat is verrijking. Door onze toevoeging in de retweet, maken we de tweet rijker dan deze al was. Een retweet is een verrijkte tweet. Dat is toch mooi?
Helemaal mee eens… Alhoewel ik soms wel ReTweet zonder iets toe te voegen. Meestal doe ik dat dan, om te laten zien waar ik interesse in heb en wat zoektermen die daarop gebaseerd zijn, wel niet opleveren dankzij de zoekmachine van Twitter.
“En als dat zo is, betekent een kale retweet automatisch dat je de mening in de tweet onderschrijft?”
Een goede vraag… Meestal ReTweet ik een stuk omdat ik het interessant vind. ReTweets met verwijzingen naar opiniestukken waar ik het mee eens ben, twijfel ik nogal eens om te delen met volgers. Want in hoeverre portreteert een opiniestuk mijn eigen mening? En hoe ervaren volgers dit? (misschien wel als spam, of als uitgesproken ongenuanceerde mening, of misschien wel als typerend en juist interessant? etc.)
Ik denk dat het afspreken van codes zeker mogelijk is… Maar hoever moet je gaan met codes geven aan (discussie-)onderwerpen als een Tweet niet voldoende is om een duidelijk en/of genuanceerd standpunt te maken.
Wanneer 140 karakters niet genoeg zijn om duidelijk een mening te verwoorden, is het dan niet een idee om er een artikel(tje) over te schrijven met een Titel die op Twitter verwijst naar het opniniestuk? Zodat men op Twitter kan reageren,ReTweeten of besluit op het stuk te reageren met een reactie die langer is dan 140 karakters
Ik denk nu eigenlijk gewoon hardop…
Wat ik met name interessant vind, zijn inderdaad de Tweets die een kleine toevoeging bevatten van de persoon die ik volg.
Hoi Gijs,
Dank je voor je uitgebreide reactie en hardop denken, daar is helemaal niets mis mee. Mooi dat je nog wat bedoelingen benoemt die in mijn post niet aan bod zijn gekomen. Zo wordt het verhaal alleen maar rijker. Jouw voorstel om bij een gebrek aan ruimte een artikel schrijven, vind ik een hele goede. Daarmee bied je anderen nog meer dan alleen maar een korte toevoeging.
Groet,
Peter
Voor twitter gebruik ik tweetdeck en hierin gebruik ik regelmatig de retweet classic button. Hiervoor kies ik, omdat anders de tweet niet word doorgeplaatst in mijn de tijdlijn van een list. Het kaal doorplaatsen doe ik wel met algemeen nieuws en kleine grapjes / geintjes. Meer van belang zijnde onderwerpen plaats ik dus bewust met edit, om zeker te zijn dat de RT bij iedereen opvalt, niet alleen de mensen die toevallig meelezen in hun tijdlijn.
@Thomas Dank voor de aanvullingen over jouw retweetpoliciy. Dat van die doorplaatsing in een list via retweet classic, wist ik niet. Ik bedenk me dat ik ook altijd de classic gebruik, maar dan om te bedenken met welke woorden ik iets ga toevoegen.
Als je de officiële twitterretweetfunctie gebruikt om te retweeten KAN je niet eens iets toevoegen. tenzij je het berichtje dus zelf overneemt, maar dan zien alle mensen in je timeline die die persoon ook al volgden het bericht voor de tweede keer voorbij komen wat niet wenselijk is lijkt me. bovendien 9 vd 10 x is het wel te raden wat ik er ongeveer van vind
Interessant om te lezen. Een RT schept wat mij betreft een band met je volgers (zoals iedere tweet die gelezen wordt) en tevens met de afzender. Omdat internetbezoekers houden van opsommingen, wil ik het even op een rij zetten:
Motieven voor RT:
-informeren volgers
-profileren
-waardering uiten aan tweet en/of aan afzender
Soorten RT’s
-ongewijzigd: gewoon RT
-eens met toevoeging, kan met Copy-Paste of ander platform dan twitter (tweetdeck, hootesuite e.d.)
Dont’s:
-tekst aanpassen schept onduidelijkheid over boodschap van afzender (beter is iets toevoegen aan begin, dus voor de letters RT)
-ongewijzigde RT als je het er niet mee eens bent. Schept onduidelijkheid over je eigen opvatting.